Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-756/2023 ~ М-694/2023 от 19.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 г.

Дело № 2а-756/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области      20 сентября 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя административного истца Брусницыной Т.С. - Соколкиной М.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Калининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брусницыной Т. С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Брусницына Т.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.

С учетом уточнения исковых требований Брусницына Т.С. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. от 14.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с нее исполнительского сбора в размере 900,00 руб., а также освободить ее от уплаты указанного исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Брусницына Т.С. не явилась, направив в суд представителя.

Представитель административного истца Соколкина М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав в обоснование иска на то, что в отношении Брусницыной Т. С. судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. 14.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по предмету исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 900,00 руб., наложенного в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец самостоятельно и добровольно оплатила сумму штрафа по основному исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.01.2022. Оплаченная сумма штрафа в три раза меньше суммы исполнительского сбора. Кроме того, на момент взыскания штрафа в отношении Брусницыной Т.С. велась процедура банкротства, все текущие платежи осуществлялись через финансового управляющего, однако сведения о данном штрафе ему не направлялись. Уплатить штраф самостоятельно у административного истца возможности не имелось.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калинина Н.П. в судебном заседании административный иск не признала. В обоснование возражений на иск пояснила, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № 5-10/2022 от 27.01.2022, вынесенное мировым судье судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области. Постановление вступило в законную силу 02.03.2022, предмет исполнения – административный штраф в размере 350 руб. в отношении должника Брусницыной Т.С. в пользу взыскателя – УФК по Свердловской области (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области). На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день данное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства посредством электронного документооборота через личный кабинет ЛПГУ. С данным постановлением Брусницына Т.С. ознакомлена 19.11.2022. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, 15.03.2023 вынесено постановление о взыскании с Брусницыной Т.С. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЛПГУ должника и прочитано 22.03.2023. Штраф по основному исполнительному производству Брусницыной Т.С. внесен на депозит ФССП в июне 2023 г. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено 09.06.2023. Постановление о взыскании исполнительского сбора было частично исполнено за счет поступивших от должника платежей в размере 100 руб. Для взыскания исполнительского сбора в сумме 900,00 руб. 14.06.2023 возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 900 руб. С данным постановлением Брусницына Т.С. ознакомлена 18.06.2023. Исполнительский сбор Брусницыной Т.С. не оплачен. Доводы о незаконности взимания исполнительского сбора являются несостоятельными. Все поступившие от должника на депозит ФССП платежи распределены пропорционально задолженности по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства. Действительно в сводное исполнительное производство включено исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено повторно на основании постановления мирового судьи по делу №. Поступившие от должника платежи распределялись пропорционально, в том числе и на погашение долга по данному исполнительному производству. Эти денежные средства будут возвращены должнику.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказал.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Алапаевском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Брусницыной Т.С. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 № 5-10/20221, 17.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 350,00 руб. (л.д. 96).

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ, в том числе через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ (личный кабинет Единого портала государственных услуг).

Административным истцом Брусницыной Т.С. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022 прочитано в личном кабинете 19.11.2022 (л.д. 97) что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № от 17.11.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

Штраф в установленный для добровольного исполнения срок не уплачен, в связи с чем 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с Брусницыной Т.С. исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (л.д. 99 – сводка по ИП). Указанное постановление административным истцом не оспаривается.

В ходе исполнительных действий из сумм, поступивших от Брусницыной Т.С. на депозит Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства в июне 2023 г. удержан штраф в пользу Департамента мировых судей Свердловской области в сумме 350,00 руб., а также часть исполнительского сбора в сумме 100,00 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 105-108).

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 101).

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от 15.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Брусницыной Т.С. исполнительского сбора в размере 900,00 руб.(л.д. 103).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения – взыскание исполнительского сбора, была направлена должнику Брусницыной Т.С. посредством системы электронного документооборота ЛК ЕПГУ. Уведомлением о прочтении подтверждается, что с постановлением от 14.06.2023 Брусницына Т.С. ознакомилась 18.06.2023 (л.д. 104).

19.06.2023 Брусницына Т.С. обратилась в Алапаевский городской суд с настоящим иском. Срок обжалования указанного постановления административным истцом соблюден.

Вместе с тем, обсудив требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд считает их несостоятельными, так как в установленный заявителю срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области) административный штраф в сумме 350,00 руб., Брусницыной Т.С. не уплачен, в то время как факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022 материалами дела подтвержден и административным истцом не опровергнут.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2023, которое было получено истцом 22.03.2023, Брусницыной Т.С. не обжаловалось.

На момент окончания основного исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор был удержан из сумм, поступивших от Брусницыной Т.С. на депозит ФССП лишь частично, в сумме 100,00 руб., следовательно, возбуждение исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, после окончания основного исполнительного производства, являлось законным и обоснованным и соответствовало положениям ч. 1 ст. 105, ст. 112 Закона Об исполнительном производстве.

Предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления в части оспаривания данного постановления в рассматриваемом случае не установлена.

Спорный штраф в сумме 350,00 руб. наложен мировым судьей и не имеет отношения к штрафам, наложенным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Порядок взыскания данных штрафов являлся предметом рассмотрения по другим делам, рассмотренным Алапаевским городским судом, поэтому доводы административного истца о добровольной уплате данных штрафов и продаже автомобиля ВАЗ, не имеют отношения к настоящему делу.

В то же время, судом установлено, что в период, когда был назначен административный штраф, в отношении Брусницыной Т.С. была введена процедура банкротства. Полномочия по распоряжению имуществом и доходами административного истца в указанный период были возложены на финансового управляющего ФИО1 Текущие платежи, к которым относятся штрафы, подлежали оплате финансовым управляющим. Следовательно, исполнить постановление мирового судьи в добровольном порядке, без возбуждения исполнительного производства Брусницына Т.С. возможности не имела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, а также других административных дел по искам Брусницыной Т.С. к ГУФССП по Свердловской области (№2а-757/2023 и № 2а-758/2023) было установлено, что в сводное исполнительное производство по должнику Брусницыной Т.С. включено исполнительное производство №-ИП, возбужденное повторно на основании постановления мирового судьи по делу №, то есть по тому же исполнительному документу, в рамках которого было возбуждено основное исполнительное производство №-ИП. Судом установлено, что все поступившие от должника Брусницыной Т.С. платежи распределялись пропорционально задолженности, в том числе, и на погашение долга по данному исполнительному производству, в связи с чем, часть денежных средств, которая могла пойти на уплату долга по исполнительному производству №-ИП, поступила не по целевому назначению.

В связи с установленными обстоятельствами, имеются основания для освобождения Брусницыной Т.С. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.06.2023 в сумме 900,00 руб., как о том просит административный истец.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14.06.2023 ░ ░░░░░ 900,00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░