Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-16333/2024 [88-17618/2024] от 04.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2021-004534-13	№88-17618/2024
№2-7686/2021                      №13-1031/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                 4 сентября 2024 г.

                      Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы по заявлению ООО «Финрезерв» о выдаче в отношении Павловой Ирины Юрьевны исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

                       по кассационной жалобе Павловой Ирины Юрьевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г.

установил:

решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. от 18 декабря 2020 г. по делу № А-11/2020 с Павловой И.Ю. в пользу ООО «Финрезерв» по договору займа взыскан основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 13 июля 2020 г. по 15 ноября 2020 г. (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности (<данные изъяты> руб.) по ставке 30% годовых за период с 16 ноября 2020 г. по день фактического погашения основного долга (текущие проценты), пени по состоянию на 15 ноября 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа, из расчета 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (<данные изъяты> руб.), начиная с 16 ноября 2020 г. по день фактической выплаты суммы займа, при этом в случае частичного погашения основной задолженности неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка, пени за несвоевременную оплату просроченных процентов, из расчета 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (<данные изъяты> руб.), начиная с 16 ноября 2020 г. по день фактической выплаты просроченных процентов, пени за несвоевременную оплату текущих процентов, подлежащих начислению с 16 ноября 2020 г. на сумму основной задолженности (<данные изъяты> руб.) по ставке 30% годовых, из расчета 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (<данные изъяты> руб.), проценты начисляются ежедневно за каждый день пользования займом, расходы по оплате арбитражного сбора в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Павловой И.Ю., являющееся предметом обеспечения обязательств по договору залога квартиры (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в пользовании Павловой И.Ю. находится комната площадью <данные изъяты> кв.м. Реализация имущества определена путем продажи с публичных торгов, с назначением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

    ООО «Финрезерв» обратилось в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ссылаясь на его неисполнение должником.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. заявление удовлетворено.

Определением суда от 10 июня 2022 г. произведена замена взыскателя на физическое лицо Рожко А.Ю.

В кассационной жалобе должник ставит вопрос об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его отмены.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, заявление рассмотрено в отсутствие должника. Судебная корреспонденция, направленна в адрес Павловой И.Ю., по адресу коммунальной квартиры, указанному до договоре, возвращена без отметок почтового отделения о причинах невручения. При этом, как следует из почтового уведомления, направленная ранее в адрес должника копия определения о принятии заявления взыскателя к производству суда вручена ФИО4 без указания оснований, отношения данного лица к должнику. При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем уведомлении должника о рассмотрении дела не имелось.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда установлены положениями статьи 426 ГПК РФ.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже) (пункт 16).

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 19).

    Так, частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В этой связи, суд первой инстанции должен проверить возможность включения арбитражной оговорки в текст договора потребительского кредита (займа) до возникновения оснований для предъявления иска.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. и не был учтен судом первой инстанции.

Как следует из дела, спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 30 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог жилого помещения.

    Согласно пункту 1.2 договора денежные средства предоставлены в целях осуществления предпринимательской деятельности

    Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о предпринимательской деятельности должника (в том числе наличия у Павловой И.Ю. статуса индивидуального предпринимателя). В кассационной жалобе заявитель данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на включение данного пункта в договор займодавцем в качестве условия выдачи кредита.

    Соглашение сторон договора займа о передаче дела на рассмотрение третейским судьей датировано ДД.ММ.ГГГГ, между тем просроченная задолженность начислена с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения.

Таким образом, действительность третейского соглашения судом не проверена.

    Кроме того, согласно статье 3 Закона об арбитраже документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (часть 2 статьи 27 Закона об арбитраже).

    Спорное третейское соглашение не содержит условия о способе вручения извещения о слушании дела третейским судом. Из решения следует, извещения направлялись службой ФИО9.

Между тем, из обжалуемого определения не следует, что суд проверял извещение должника о времени и месте заседания третейского суда, материалы дела не содержат сведений об условиях направления корреспонденции должнику, фактических действиях, направленных на вручение корреспонденции.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, судом не проверено существо решения на предмет его приемлемости.

Так, решением третейского судьи установлено, что пени за несвоевременную оплату текущих и просроченных процентов, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ, начисляются из расчета 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (<данные изъяты> руб.). Каких-либо процессуальных действий, о применении которых разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░