Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-699/2022 ~ М-495/2022 от 25.02.2022

Дело № 2а-699/2022

УИД 29RS0008-01-2022-000813-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                               Субботиной А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО Красуцкой В.В.,

представителя административных ответчиков Котласской межрайонной прокуроры, Прокуратуры Архангельской области Мигасюк А.А.,

представителя заинтересованного лица администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Новиковой Л.В. по доверенности,

представителя заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Лукина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Болтушкина А. Ю. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Котласскому межрайонному прокурору, Прокуратуре Архангельской области об оспаривании бездействия должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Болтушкин А.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении у судебного пристав-исполнителя Красуцкой В.В. имеется решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, согласно которому суд обязал администрацию муниципального образования «Котлас» в срок до __.__.__ обустроить тротуары на автомобильной дороге общего пользования местного значения на .... от .... до .... (от перекрестка с .... до ....). Вместе с тем до настоящего времени решение не исполнено, создается опасность передвижения по указанной улице административного истца, как пешехода, поскольку он проживает по .... города Котласа. Считает, что судебный пристав не принимает мер и соответствующих решений к понуждению администрации к реальному исполнению судебного акта, в том числе и в период с 2020 года по 2022 год. Котласский межрайонный прокурор как взыскатель по исполнительному производству так же бездействует. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красуцкой В.В. по несовершению исполнительных действий для целей исполнения решения суда за период с 2020 года по 2022 год и обязать совершить определенные действия в виде направления информации и соответствующего заявления о преступлении в Котласский межрайонный отдел Следственного комитета России Следственного Управления по Архангельской области. Признать бездействие Котласского межрайонного прокурора, как стороны исполнительного производства, которое заключается в несовершении действий в пределах, предусмотренных прав, и обязать Котласского межрайонного прокурора направить служебную информацию в адрес прокурора Архангельской области о своём бездействии в статусе взыскателя, а также информацию и соответствующее заявление о преступлении.

Административный истец Болтушкин А.Ю. в судебное заседание не явился, направил уточнения по иску, из которых следует, что исковые требования поддерживает. Ранее в судебных заседаниях указывал, что просит признать незаконным бездействие, начиная с апреля 2020 года по настоящее время.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красуцкая В.В. пояснила, что по данному исполнительному производству приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала, что рапорт о преступлении в силу норм уголовного процессуального законодательства к ней не поступал, основания самостоятельного обращения с таким рапортом у неё отсутствовали.

Представитель административных ответчиков старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. считает, что исковые требования Болтушкина А.Ю. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес главы городского округа Архангельской области «Котлас» неоднократно направлялись требования о предоставлении сведений о причинах неисполнения судебного решения, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ежегодно в адрес Собрания депутатов ГО Архангельской области «Котлас» направлялись предложения о включении в бюджет средств на исполнение вышеуказанного решения суда. Также указывает и на отсутствие бездействия со стороны взыскателя, так как все неисполненные решения суда прокуратурой контролируются, ежегодно в администрации об этом запрашиваются сведения.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Новикова Л.В. пояснила, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, решение суда не исполнено в силу дефицита бюджета.

Представитель заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Лукин Е.Е. пояснил, что в этом году планируется обустроить тротуар по .... в городе Котласе в виде деревянного настила либо в виде железобетонных плит, данный вопрос будет решен после таяния снега в мае 2022 года и наличия высвобожденных денежных средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Котлас» по непринятию мер по обустройству дороги общего пользования местного значения. Суд обязал администрацию муниципального образования «Котлас» в срок до __.__.__ организовать приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно обеспечить обустройство тротуаров на автомобильной дороге общего пользования местного значения на .... от .... до .... (от перекрестка с .... до ....).

На основании выданного Котласским городским судом исполнительного листа по данному делу __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец Болтушкин А.Ю., не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Красуцкой В.В. и Котласского межрайонного прокурора, как взыскателя по данному исполнительному производству, за период с апреля 2020 года по настоящее время, поскольку длительное неисполнение решения суда создает угрозу безопасности движения по указанной выше улице в связи с необустройством тротуаров на автомобильной дороге общего пользования местного значения, так как ему, как пешеходу по данной дороге приходится постоянно передвигаться.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения решения суда - до __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации городского округа Архангельской области «Котлас» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

__.__.__ протокол рассмотрен, назначен штраф в размере 50000 рублей.

Постановлением от __.__.__ должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации городского округа Архангельской области «Котлас» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

__.__.__ протокол рассмотрен, назначен штраф в размере 50000 рублей.

__.__.__ должнику вновь установлен новый срок для исполнения решения суда до __.__.__.

Из представленной судебным приставом-исполнителем Красуцкой В.В. в судебное заседание переписки с должником следует, что ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО неоднократно, в том числе и в оспариваемый период, направлялись требования по исполнению решения суда.

Также судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены письма в Собрание депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» с предложением включить соответствующий объем финансирования для исполнения решения суда в расходную часть бюджета на текущий год, при необходимости - в проект бюджета на следующий год.

__.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ Глава администрации городского округа Архангельской области «Котлас» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Из пояснений главы следует, что неисполнение решение суда обусловлено дефицитом бюджета городского округа Архангельской области «Котлас».

В силу п. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Данный закон не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в ч. 18 ст. 30 Закона лиц об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, по утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует, не направляет информацию о преступлении по ст. 315 УК РФ в Котласский межрайонный отдел Следственного комитета России Следственного Управления по Архангельской области, что также способствует неисполнению решения суда.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий, а именно в данном случае по ненаправлению рапорта по ст. 315 УК РФ, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Красуцкая В.В. пояснила, что в настоящий момент, по её мнению, не имеется оснований для направления такого сообщения.

При этом, применение уголовной ответственности не может рассматриваться в качестве меры понуждения должника к исполнению судебного акта.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представители заинтересованных лиц пояснили, что обустройство тротуаров по .... г. Котласа планируется произвести в текущем году, путем обустройства временного мощения.

По мнению суда, и с учетом вышеперечисленного, судебным приставом-исполнителем Красуцкой В.В. для исполнения решения суда от __.__.__ предприняты все возможные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому изложенные в иске доводы административного истца Болтушкина А.Ю., о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, и длительное время не исполняет решение суда, в данном случае не соответствуют обстоятельствам по делу.

Рассматривая требования административного истца в части бездействия Котласского межрайонного прокурора, как стороны исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В абз. 1 п. 2 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Вместе с тем, ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поэтому в данному случае доводы административного истца о том, что Котласский межрайонный прокурор, как взыскатель по делу бездействует, по мнению суда, несостоятельны, так как в пределах своей компетенции прокурор принимает необходимые меры прокурорского реагирования на своё усмотрение с учетом обстоятельств по делу.

Также с учетом вышеизложенного, суд не вправе обязывать Котласского межрайонного прокурора направить какую-либо служебную информацию в адрес прокурора Архангельской области, а также информацию и соответствующее заявление о преступлении.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Болтушкина А.Ю. в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.