Решение от 26.12.2019 по делу № 12-389/2019 от 19.11.2019

Дело № 12-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Беловой А.Н,

рассмотрел 26 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юза-Газ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юза–Газ» по адресу: <адрес>, произвело самовольное подключение построенного газопровода к существующей сети газораспределения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Юза-Газ» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юза-газ» прекратить по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по малозначительности. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ООО «Юза-Газ» в своей жалобе указывает, что мировым судьей не принят во внимание факт отсутствия в действиях ООО «Юза-Газ» при выполнении сварочных и монтажных работ по установке запорной арматуры состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Если в действиях ООО «Юза-Газ» при выполнении сварочных и монтажных работ на газовой котельной в <адрес>, находящегося во владении МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района <адрес> и принадлежащей на праве собственности администрации Омского муниципального района Омской области и есть состав административного правонарушения, то только по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решил, что действия ООО «Юза-Газ» при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ года работ по газовой котельной в поселке <адрес> регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела ООО «Юза-Газ» заявителем либо исполнителем быть не могло и не является. В данном случае фактически заявителями являются ООО «Юза-Инвест» как заказчик выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием, так и как собственник построенного ООО «Юза-Газ» газопровода, с одной стороны, либо МУП «РСТ» Омского муниципального района Омской области как заказчик работ по установке запорной арматуры на объекте газовой котельной в <адрес> в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №, так и законный представитель объектов движимого и недвижимого имущества. В тоже время исполнителями являются МУП «РСТ» Омского муниципального района Омской области как владелец на праве хозяйственного ведения газопровода –вода к газовой котельной от отключающего устройства газопровода АО «Омскгазстройэксплуатация2 до газоиспользующего оборудования газовой котельной. Суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание неправильность составления протокола № А61-24-162/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. ООО «Юза-Газ» не являлось субъектом административного правонарушения. Так, ООО «Юза-Газ» выполняло работы по установке запорной арматуры не по собственной инициативе, а в соответствии с волеизъявлением иного хозяйствующего субъекта – МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области. В нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам (письмо Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адресованное в ООО «Юза-Газ»; акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение многоквартирных жилых домов по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколы визуального и измерительного контроля качества сварных соединений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах механических испытаний сварных соединений № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного решения о привлечении ООО «Юза-Газ» к административной ответственности. В качестве одного из основных доказательств вины ООО «Юза-Газ» в совершении административного правонарушения мировой суд использует фототаблицы АО «Омскгазстройэксплуатация», привлеченного судом в производство по делу в качестве потерпевшей стороны. Однако, данные фототаблицы не могут приниматься судом во внимание, поскольку они получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, судом нарушен принцип презумпции невиновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ООО «Юза-Газ» в материалы дела представлено дополнение к жалобе, доводы которой повторяют доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ООО «Юза-Газ» - Иванов Г.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» Бичевой В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав защитника лица, подавшего жалобу, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов (организаций).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу абз. 1, 2 ст. 18 вышеназванного Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.Преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют его покупатели для государственных или муниципальных нужд, коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, а также его покупатели, в отношении которых продлеваются действующие договоры поставки газа.

На основании абз. 5 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в административный орган с заявлением о привлечении ООО «Юза –Газ» к административной ответственности.

В ходе рассмотрения поступившего заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юза–Газ» по адресу: <адрес>, произвело самовольное подключение построенного газопровода к существующей сети газораспределения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Юза-Газ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Юза–Газ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением АО «Омскгазстройэксплуатация»;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- техническим паспортом на газопровод от ДД.ММ.ГГГГ;

- проектной документацией газоснабжения многоквартирных жилых домов по <адрес>;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- обращениями МУП «РТС» ОМР;

- техническими условиями проектирования газоснабжения центральной котельной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> №;

- актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РТС» ОМР и ООО «Юза-Газ»;

- техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капительного строительства к сетям газораспределения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юза-Инвест» и ООО «Юза-Газ»;

- фототаблицами;

- и другими материалами дела.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

    При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Юза-Газ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, виновности ООО «Юза-Газ» в его совершении.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Юза-Газ» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения суд находит несостоятельными.

Из обращения ВРИО директора МУП «РСТ» ОМР от ДД.ММ.ГГГГ следует просьба ООО «Юза-Газ» произвести врезку в существующем газопроводе после кранового узла диаметром 108 мм, на котельной <адрес>, находящегося в собственности Омского муниципального района и переданного на праве хозяйственного ведения МУП «РСТ» ОМР, для перехода на индивидуальное газовое отопление 10 многоквартирных домов в <адрес>. Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы предполагалось производить в зоне эксплуатационной ответственности в собственности Администрации Омского муниципального района.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юза –Газ» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте согласно Техническому заданию «ООО «Юза – Инвест», которое обязуется принять и оплатить работы. Из технического задания следует, что объем работ – выполнение строительно –монтажных работ на газопроводе для газоснабжения многоквартирных жилых домов по <адрес> и <адрес>.

Исходя из условий представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юза-Инвест» (заказчик) и ООО «Юза –Газ» (подрядчик), его предмет определен сторонами как выполнение строительно – монтажных работ на объекте согласно Техническому заданию заказчика. По Техническому заданию необходимо выполнить строительно –монтажные работы на газопроводе для газоснабжения многоквартирных жилых домов по <адрес> и <адрес>. Согласно пункта 2.1 договора подряда на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ согласно ГОСТ, СниП и других нормативных документов.

Таким образом, из материалов дела прямо не следует, что «ООО «Юза – Инвест» либо МУП «РТС» ОМР давали задание ООО «Юза-Газ» на подключение к газопроводу, принадлежащему АО «Омскгазстройэксплуатация».

Доводы жалобы о том, что ООО «Юза-Газ» выполняло работы на другом газопроводе, не принадлежащем АО «Омскгазстройэксплуатация», опровергаются исследованными выше материалами дела.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок фотофиксации, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела получили надлежащую оценку мирового судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юза-Газ» допущено не было.

Факт совершения правонарушения, заключающегося в самовольном проведении монтажных работ на существующем газопроводе при подключении вновь возведенного газопровода подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае административная ответственность по части 1 статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает не только при одновременном подключении к газопроводу и самовольном (безучетном) использовании газа, но также при совершении любого из вышеуказанных действий, о чем прямо у5казано в диспозиции статьи.

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Юза-Газ» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Также мировой судья обоснованно указал, что в рассматриваемом случае из материалов дела совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 7.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░/░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«26» ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░ 55MS0021-01-2019-006284-27

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-389/2019

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

░░░░░░░