Решение от 14.03.2018 по делу № 33-3278/2018 от 01.03.2018

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-3278/2018

А-2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. ходатайство Калашникова В.А., Цуканова А.А., Терских С.А., Кротова В.Г., о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Калашникова Владимира Алексеевича, Цуканова Александра Анатольевича, Терских Сергея Александровича, Кротова Вячеслава Георгиевича к Колесниковой Валентине Ивановне, Резниченко Анатолию Васильевичу, Лукьянову Андрею Валерьевичу, Чернову Ивану Ивановичу, Еремееву Виталию Геннадьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ветлужанка»03,

по частной жалобе Калашникова В.А., Цуканова А.А., Терских С.А., Кротова В.Г.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истцов Калашникова Владимира Алексеевича, Цуканова Александра Анатольевича, Терских Сергей Александровича, Кротова Вячеслава Георгиевича о принятии мер по обеспечению иска — отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.А., Цуканов Н.И., Терских С.А., Кротов В.Г. обратились с иском к Колесниковой В.И., Резниченко А.В., Лукьянову А.В., Чернову И.И., Еремееву В.Г. о признании недействительным решения № 1-6 внеочередного общего собрания собственников помещений членов ТСЖ «Ветлужанка»03 многоквартирного дома по адресу: <адрес>. проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 октября 2017 года по 18 ноября 2017 года. Одновременно с подачей искового заявления, истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении Товарищества собственников жилья «Веилужанка»03 (ИНН 2463061607, ОГРН 1032402194186). В удовлетворении указанного ходатайства определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года было отказано.

29 ноября 2017 года истцы уточнили исковые требования, где вновь ходатайствовали о принятии тех же мер по обеспечению иска с указанием на то, что данное требование направлено на недопущение незаконного захвата управления товариществом собственников жилья лицами неуполномоченными на то лицами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калашников В.А., Цуканов А.А., Терских С.А., Кротов В.Г. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Считают, что непринятие мер по обеспечению иска могут привести к негативным последствиям для ТСЖ «Ветлужанка»03, незаконному захвату управления юридическим лицом, а также затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемым решением был избран председатель правления ТСЖ, являющийся единоличным исполнительным органом юридического лица, в лице Маколкина С.В., которые не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Председатель правления ТСЖ в силу Устава товарищества имеет доступ к финансовым активам и уполномочен на принятие юридически значимых решений при осуществлении товариществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на совершение сделок, подразумевающих принятие товариществом финансовых обязательств. Полагают, что в случае непринятия мер по обеспечению иска возможно причинение ущерба и иные нарушения прав и законных интересов собственников помещений.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства, что непринятие заявленной ими меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям и допускаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем доводы частной жалобы о том, что ответчики могут предпринять действия по незаконному захвату управления юридическим лицом, внести и зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ, и впоследствии могут совершить действия, причиняющие ущерб интересам собственников, носят характер предположения относительно существующей в будущем угрозы нарушения права и какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, внесение изменений в ЕГРЮЛ не прекращает обязанностей по исполнению судебного акта; в то же время такой запрет не направлен на реализацию решения суда о действительности либо недействительности решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: