Решение по делу № 2-2400/2016 от 25.03.2016

Мотивированное решение

изготовлено 28 апреля 2016 года

Дело № 2-2400/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Марущак В.А.,

с участием представителя истца Арабули Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов П.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Еарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Ершов П.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением Крылов С.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Крылов С.С., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчиком случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального размера причиненного ущерба, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, обратился к независимому эксперту-технику ИП Перепелица И.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате дефектовки поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель ответчика в осмотре, организованном истцом, участия не принял.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение с приложением документов о несении указанных выше расходов было направлено в страховую компанию. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба, дефектовки, и за исключением выплаченной суммы возмещения, в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения – <данные изъяты>, услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>. Дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном ранее размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что обязательства в части признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены, истцу, на основании экспертного заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС» (г.Санкт-Петербург) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного 20-дневного срока, перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, положенных в основу экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», соответствует Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой, эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» Долгополов B.C. включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчик считает, что отчет ИП Перепелица И.А. не может быть принят во внимание при определении суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой Методике и содержит значительный перечень работ и запасных частей, не подлежащих замене в результате данного страхового случая. Повреждения элементов подвески не зафиксированы в документах ГИБДД, акте осмотра ООО «ПАРТНЕР», в фототаблицах. Также, по мнению ответчика, необоснованная произведена замена рулевой рейки. Письмо соответствующего содержания ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца в ответ на поступившую в страховую компанию претензию. СПАО «РЕСО-Гарантия» было предложено истцу согласовать дополнительный осмотр транспортного средства с участием эксперта - представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» для дефектовки рулевого механизма с разборкой и для дефектовки элементов подвески, однако со стороны истца действий не последовало. Ответчик в своем отзыве также обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило уведомление истца об осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, однако в назначенное время надлежащий осмотр автомобиля произвести не удалось, поскольку его владелец отсутствовал, на звонки не отвечал, в связи с чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая отметка. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным, просит учитывать положения ст.333 ГК РФ. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ГУ МЛСЭ Минюста РФ.

Третье лицо Крылов С.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалиста, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением Крылов С.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крылов С.С., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчиком случай был признан страховым, и истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС» (г.Санкт-Петербург) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального размера причиненного ущерба, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, обратился к независимому эксперту-технику ИП Перепелица И.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> (л.д.11).

Кроме того, истец понес расходы по оплате дефектовки поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> (л.д.54-59). Доказательств несения дополнительных расходов по дефектовке ТС в сумме <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в осмотре, организованном истцом, участия не принял.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение с приложением документов о несении указанных выше расходов было направлено в страховую компанию.

Обе стороны настаивают на правильности проведенной оценки.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, которые имеют отношение к рассматриваемому страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта ТС судом в судебном заседании опрошен специалист, производивший осмотр, оценку и составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник Перепелица И.А., будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им были учтены повреждения, стоимость работ и деталей исключительно имеющие отношение к рассматриваемому страховому случаю, дефекты эксплуатации, хранения и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, на момент проведения оценки отсутствовали, что отражено в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям указанного специалиста, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, изложенные специалистом, стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, при оценке доводов стороны ответчика относительно отсутствия фиксации перечня повреждений в документах ГИБДД суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД, в должностные обязанности которых входит фиксация видимых повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, экспертами-оценщиками не являются, специальной квалификацией и допусками не обладают.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы о стоимости работ, услуг и запасных частей, составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление экспертной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фото фиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки №, №, №, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы по определению стоимости ремонта транспортного средства подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оно не содержит полного перечня работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, стороной ответчика суду не представлено.

Каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации у суда не возникло, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы протокольным определением суда отказано.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

В пункте 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 сказано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + оценка ущерба <данные изъяты> + дефектовка <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной работы: консультация, изучение документов, составление иска, претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д.9).

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку документального подтверждения несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░________________________