Решение по делу № 33-8233/2014 от 13.08.2014

Судья Алексеев А.А.

Дело №33-8233

25 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 года дело по частной жалобе ЗАО «Амбер-стройсервис» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 июня 2014 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ЗАО Амбер-стройсервис» о взыскании дополнительных судебных расходов и в удовлетворении заявления Калашникова А.В. о разъяснения определения Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2014 г.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

ЗАО «Амбер-стройсервис» обратилось с заявлением о взыскании с Калашникова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в связи с иском Калашникова А.В. к ЗАО «Амбер-стройсервис» о признании незаконными действий заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в связи с предъявлением встречного иска к Калашникову А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО «Абмер-стройсервис» на удовлетворении заявления настаивала.

Истец Калашников А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО «Амбер-стройсервис», ссылаясь на положения ст.ст.13, 98, 100, 101, 202 ГПК РФ, просит об отмене постановленного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ранее вынесенным определением суда от 19 мая 2014 г. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по иску Калашникова А.В., при этом требования о взыскании судебных расходов по встречному иску ЗАО «Амбер-стройсервис» заявлены не были и не рассматривались, в связи с чем суд произвольно, в нарушение требований закона и Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. №361-0-0 уменьшил судебные расходы. Настаивает на обоснованности и разумности предъявленных ко взысканию расходов, их соответствию характеру спора.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит определение суда подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 г. Калашников А.В. обратился в Свердовский районный суд г.Перми с иском к ЗАО «Амбер-стройсервис» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги и платы за содержание имущества, указанные в письме № 29 от 28 марта 2013 года, на сумму *** руб. и в счете-квитанции за март 2013 года на сумму *** руб.

12 июня 2013 г. между ООО «Аудит Н.А.М.» и ЗАО «Амбер-стройсервис» был заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела по иску Калашникова А.В. к ЗАО «Амбер-стройсервис» о признании незаконными действий, начислении платы за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества. Расходы по оплате услуг представителя установлены в размере *** руб. и оплачены ЗАО «Абмер-стройсервис» платежным поручением от 27 декабря 2013 г.

17 июня 2013 г. между ООО «Аудит Н.А.М.» и ЗАО «Амбер-стройсервис» был заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела по встречному иску ЗАО «Амбер-стройсервис» к Калашникову А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и услуг по содержанию и управлению общим имуществом. Расходы по оплате услуг представителя установлены в размере *** руб. и оплачены ЗАО «Абмер-стройсервис» платежным поручением от 09 января 2014 г.

08 июля 2013 г. представителем ответчика ЗАО «Амбер-стройсервис» было подготовлен отзыв на исковое заявление Калашникова А.В., а также встречный иск к Калашникову А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, содержанию и управлению общим имуществом, пени.

По делу состоялись судебные заседания, с участием представителя ЗАО «Абмер-стройсервис» - 8 июля 2013 г., на котором был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления ЗАО «Амбер-стройсервис»; 12 сентября 2013 г., по результатам которого Свердловским районным судом г.Перми было принято решение о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми; 7-11 ноября 2013 г. дело было рассмотрено по существу Ленинским районным судом г.Перми.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2013 г. производство по делу по иску Калашникова А.В. к ЗАО «Амбер-Стройсервис» было прекращено в связи с отказом истца от иска.Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2013 г. взысканы с Калашникова А.В. в пользу ЗАО «Амбер-стройсервис» сумма задолженности по оплате электроэнергии *** руб., по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом *** руб., пени *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2014 г., вступившим в законную силу, с Калашникова А.В. в пользу ЗАО «Амбер-стройсервис» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между правами лиц и определить размер подлежащих взысканию понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Судом установлено, что ранее постановленным судебным актом определен размер подлежащих взысканию денежных средств за ведение дела, и обоснованно сделан вывод о том, что нормы процессуального права, регулирующие порядок разрешения судом вопросов о взыскании судебных расходов, не предусматривают повторного обращения сторон с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении вопроса о взыскании расходов, соглашение от 15 июня 2013 г. не являлось предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, факт дополнительно понесенных расходов не отвечает критерию разумности при условии, что заявителем ранее было реализовано право, как осмысленная и избранная в соответствии с законом мера по возмещению затрат в связи с рассмотрением дела.

Ранее определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств и обоснованно посчитал оплату услуг представителя соразмерной его участию, сложности дела.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ не предусматривает безусловного взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе по существу не приводится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 июня 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу ЗАО «Амбер-стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: