Решение по делу № 33-2938/2019 от 28.10.2019

Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0008-01-2018-001012-90

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-2938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинкина Сергея Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, к Отделу судебных приставов № 15 по Тымовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о взыскании транспортных расходов, по апелляционной жалобе истца Осинкина С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Л.А., судебная коллегия

установила:

21 декабря 2018 года Осинкин С.А. обратился в Невельский городской суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, сложившегося из удержанных с пенсии сумм за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года в общей сумме 24 393 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, к Отделу судебных приставов № 15 по Тымовскому району (Далее - ОСП № 15), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (Далее -УФССП России по Сахалинской области) о взыскании транспортных расходов в сумме 8 245 рублей 43 копейки. В обоснование заявленных требований указывает, что 31 октября 2018 года судьей Невельского городского суда вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 23 мая 2018 года о взыскании с истца в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитам, обращения взыскания на пенсию в размере <данные изъяты>%, которое подлежало немедленному исполнению с момента получения судебным приставом-исполнителем. 1 ноября 2018 года определение передано в ОСП по Тымовскому району, но исполнено не было. Указал, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Голубевой Н.С., выразившимися в несвоевременном принятии мер по исполнению определения суда, с его пенсии незаконно удержано за ноябрь 2018 года <данные изъяты>%. В связи с чем он находился за чертой бедности в течение четырех месяцев, тогда как взыскание по исполнительным документам не должно ставить под угрозу комфортное существование граждан, а судебные приставы-исполнители обязаны оставить должнику доход в размере прожиточного минимума.

Определением Невельского городского суда от 28 января 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Протокольным определением от 2 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 15 по Тымовскому району Голубева Н.С.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 июля 2019 года исковые требования Осинкина С.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Осинкина С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

В удовлетворении требований Осинкина С.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, к ОСП № 15 по Тымовскому району, УФССП России по Сахалинской области о взыскании транспортных расходов отказано в полном объеме.

С Осинкина С.А. в пользу муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в суме 1 779 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением суда, Осинкин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда:

- изменить в части подлежащего взысканию размера морального вреда; в части отказа в удовлетворении требований к ФССП РФ о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда; в части отказа во взыскании транспортных расходов с ОСП по Тымовскому району;

- отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 1 779 рублей 15 копеек, в части исковых требований к Министерству финансов РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель излагает позицию, отраженную в исковом заявлении. Указывает, что несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта повлекло для него неблагоприятные последствия в виде удержаний в ноябре 2018 года по исполнительному документу <данные изъяты>% пенсии. Считает правомерными и подлежащими взысканию расходы, связанные с поездкой по месту нахождения ОСП для выяснения обстоятельств по незаконному принудительному обращению взыскания на пенсию. Со ссылкой на Закон Сахалинской области от 24 июня 1998 года № 67 «О прожиточном минимуме в Сахалинской области» считает неправомерным удержание денежных средств из пенсии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в размере 24 393 руб., полагает, что указанные убытки подлежат взысканию в его пользу. Считает чрезмерно заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осинкин С.А. поддержал поданную апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Осинкина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Осинкина С.А. в пользу Банк ВТБ 24 задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 г. обращено взыскание на пенсию должника с удержанием <данные изъяты>% пенсии и иных доходов.

Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 31.10.2018 г. установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав Осинкина С.А., допущенных в ходе исполнительного производства №, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию Осинкина С.А. без учета необходимого уровня существования после произведенных удержаний.

Определением Невельского городского суда от 31.01.2018 г., подлежащим немедленному исполнению, указанное исполнительное производство по заявлению должника Осинкина С.А. приостановлено, копия данного определения направлена в ОСП 01.11.2018 г. посредством электронной почты.

27.11.2018 г. во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Осинкина С.А.

Установив наличие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принял во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию в размере 3000 руб., оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении в качестве убытков денежных сумм, удержанных с пенсии истца Осинкина С.А. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ-24», суд правильно сослался на то, что произведенные удержания в счет исполнения денежного обязательства не могут расцениваться как понесенные истцом убытки, поскольку на перечисленную взыскателю сумму уменьшились долговые обязательства истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих необходимость несения транспортных расходов в размере 8245 руб. 43 коп. для выяснения обстоятельств по незаконному принудительному обращению взыскания на пенсию, истцом Осинкиным С.А. не представлено, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, истцу Осинкину С.А. отказано, суд обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 1779 руб. 15 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с истца государственной пошлины не могут служить основанием для отмены решения в этой части в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из материалов дела следует, что Осинкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, заявляя, в том числе, требования имущественного характера о взыскании материального ущерба, по которым оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Осинкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

В.А. Калинский