Решение по делу № 33-5477/2016 от 28.10.2016

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-5477/2016

Судья Магомедов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Юсупова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к К.И., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя С.С. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкала от 5 августа 2016 года,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, указывая в обоснование, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было установлено, что 25 августа 2011 года между Банком и К.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №-псо/15/24, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей под 19 % годовых сроком по 25 августа 2016 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между Банком и М.А. заключен договор поручительства. Заемщик нарушил условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 5 августа 2016 года исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать солидарно с К.И. и М.А. в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» 65 416 руб. 62 коп. задолженности по основному долгу и 34 835 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, всего 100 252 (сто тысяч двести пятьдесят два) руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с К.И. и М.А. госпошлину в размере 3 205 руб. в доход государства.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» госпошлину в размере 208 руб. в доход государства».

В апелляционной жалобе, представитель истца С.С. просит решение суда об отказе исковых требований в части отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная оценка.

Лица, участвующие по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 года № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с 21 января 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в силу ст.ст.50.21 и 50.33 которого одной из основных задач конкурсного производства, является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п.3 ст.50.19 указанного закона, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; совершает действия, предусмотренные ст.23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены суду данные о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, конкурсный управляющий предпринимал меры направленные на погашение ответчиками задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения им сведений - на кого возложены обязанности временной администрации и уточнения новых реквизитов для приема платежей.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку банк не предложил ответчикам иной механизм для погашения кредита, начисление на него процентов и неустоек является необоснованным.

Доводы представителя истца о не внесении ответчиком Банку в соответствии со ст.327 ГК РФ денежной суммы в депозит нотариуса, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, указав на то, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса – это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (ст.316, пп.4 п.1 ст.327 ГК РФ).

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкала от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи С.К. Сатыбалов

Д.Г. Гасанова