Решение от 22.12.2021 по делу № 33-4467/2021 от 18.11.2021

Дело № 33-4467/2021 Докладчик – Бондаренко Е.И.

Суд 1инстанции № 2-807/2015         Судья 1 инстанции Киселева Я.В.

УИД № 33RS0006-01-2015-000989-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                    Волковой Ю.В.             

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе Омяльева А. А. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от ****, которым его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вязниковского городского суда **** от **** оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Вязниковского городского суда от **** денежных сумм.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ****, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, в удовлетворении заявления Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Вязниковского городского суда Владимирской области от ****

по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановлением Конституционного суда РФ от 12.01.2021 №1-П статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Омяльев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потапов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Омяльев А.А., полагая его незаконным и необоснованным, повторяя позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре определения Вязниковского городского суда Владимирской области от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствии заявителя Омяльева А.А., заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Потапова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

В соответствии с ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам, в том числе, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пп. 1 и 3 ч. 4). Согласно частям 1 и 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

Отказывая в восстановлении срока заявления о пересмотре определения суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Омяльев А.А. не представил в суд достаточные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска трехмесячного срока, установленного частью 1 ст. 394 ГПК РФ.

Заявитель обратился в суд ****, т.е. спустя более 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", (было опубликовано 14.01.2021), в соответствии с которым пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении его заявителей. Омяльев А.А. не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ****

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого заявителем судебного акта по новым обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре определения суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░.░░░░░░░░