Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2129/2024 от 05.06.2024

         Дело № 33-2129                                                                           судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2024 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием прокурора Соломатина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова Д.А. на решение Зареченского районного суда Тульской области от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-32/2024 по иску Кувырталова Д.В. к Михайлову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пролетарский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Кувырталов Д.В. обратился в суд с иском к Михайлову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пролетарский» (далее – ООО «Пролетарский», Общество) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указал, что 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство Сitroen, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова Д.А. совершило наезд на него (Кувырталова Д.В.) как пешехода, в результате чего ему (истцу) причинен вред здоровью средней степени тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова Д.А., управляющего автомобилем Сitroen, принадлежащим ООО «Пролетарский». В результате наезда он (истец) испытал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика Михайлова Д.А.

Истец Кувырталов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Гелла О.В., которая в суде первой инстанции поддержала требование своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката Герасимову Е.С.

Представитель ответчика Михайлова Д.А. по ордеру адвокат Герасимова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование Кувырталова Д.В. не признала и просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на непредставление истцом доказательств виновности Михайлова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, а равно причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и травмами истца. Полагала, что Кувырталовым Д.В. нарушены пункты 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), им допущена грубая неосторожность, что влечет уменьшение размера компенсации морального вреда. Одновременно просила учесть материальное положение своего доверителя, а также то, что Михайлов Д.А. и его супруга являются инвалидами.

Представитель ответчика ООО «Пролетарский» по доверенности Вятская (Кочеткова) Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование Кувырталова Д.В. не признала и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Сitroen передано Михайлову Д.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2022 года.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2024 года исковое требование Кувырталова Д.В. удовлетворено частично: с Михайлова Д.А. в пользу Кувырталова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей; в остальной части исковое требование Кувырталова Д.В. оставлено без удовлетворения; в удовлетворении искового требования Кувырталова Д.В. к ООО «Пролетарский» отказано. Одновременно с Михайлова Д.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного Кувырталовым Д.В. иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зареченского района г. Тулы просит оставить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д.А. – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель ответчика Михайлова Д.А. по доверенности Герасимова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств виновности Михайлова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и травмами истца. Обратила внимание, что истцом Кувырталовым Д.В. нарушены пункты 4.5, 4.6 ПДД РФ, допущена грубая неосторожность. При определении размера компенсации морального вреда районным судом не учтены материальное положение Михайлова Д.А., наличие у него и его супруги инвалидности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кувырталов Д.В. счел решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2024 года законным и подлежащим оставлению без изменения. Дополнительно пояснил, что 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство Сitroen под управлением водителя Михайлова Д.А. совершило наезд на него (истца) и ему (истцу) причинен вред здоровью средней тяжести. В этот же день он (истец) обратился за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где ему на ногу наложена гипсовая лангета. С 18.11.2022 года по 24.08.2023 года он (истец) находился на амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен, перенес два хирургических вмешательства, в настоящее время прихрамывает, передвигается с помощью трости, носит ортез коленного сустава.

Представитель истца Кувырталова Д.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2024 года законным и подлежащим оставлению без изменения. Обратила внимание на наличие у Михайлова Д.А. реального дохода, уровень которого существенно превышает таковой по сведениям справок о доходах по форме 2-НДФЛ и размере получаемой пенсии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Соломатина В.С., который счет обжалуемое Михайловым Д.А. решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 2-264/2023, материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,,, <данные изъяты> коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Сitroen, государственный регистрационный знак У592ВМ 71, под управлением водителя Михайлова Д.А. совершило наезд на пешехода Кувырталова Д.В., в результате чего последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1932-Д, проведенной ГУЗ ТО «БМСЭ» причинены телесные повреждения - тупая травма левого коленного сустава: частичный разрыв передней крестообразной связки, частичный разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра, нарушение целостности заднего рога медиального мениска, сроком давности формирования от 4-х до 6-ти месяцев на момент проведения исследования ГУЗ ТО «БСМЭ» от 03.04.2023 года, сопровождавшиеся развитием значительно выраженной контрактуры левого коленного сустава, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и/или в результате движения в левом коленном суставе, выходящего за пределы физиологической нормы, в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства Сitroen является ООО «Пролетарский», которое передало автомобиль в пользование Михайлову Д.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2022 года.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Лисняка А.Ю. от 12 декабря 2022 года № Михайлов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения»), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Как установлено должностным лицом, 17 ноября 2022 года, в 13 часов 00 минут, на пересечении <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, водитель Михайлов Д.А., управляя транспортным средством Сitroen, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года постановление о привлечении Михайлова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Михайлова Д.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Тульского областного суда от 6 июня 2023 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Лисняка А.Ю. от 12 декабря 2022 года, а также решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года оставлены без изменения, жалоба Михайлова Д.А. - без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова Д.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Вопреки доводам ответчика Михайлова Д.А., прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае не исключает вины этого гражданина в причинении вреда здоровью и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения потерпевшему ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате наезда автомобиля Сitroen под управлением водителя Михайлова Д.А. подтверждается, помимо объяснений истца Кувырталова Д.В., показаниями свидетеля Кузовлевой Г.В. (коллега, очевидец наезда), которая в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт получения Кувырталовым Д.В. травмы ноги при указанных истцом обстоятельствах (переходил перекресток по пешеходному переходу, но стоявший на пешеходном переходе автомобиль дважды «дернулся» и вытолкал потерпевшего, от удара облокотившегося на капот, на проезжую часть), а также показаниями свидетеля Кувырталовой Т.Н. (супруга истца), сообщившей суду о том, что ее супруг жаловался на боль в ноге, травмированной в результате наезда автомобиля, после чего она (свидетель) настояла на посещении врача-травматолога, который наложили гипс.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств (свидетельских показаний, экспертных заключений ГУЗ ТО «БСМЭ») у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Свидетели Кузовлева Г.В. и Кувырталова Т.Н. являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля под управлением водителя Михайлова Д.А. на истца) и обращения потерпевшего за медицинской помощью в связи с полученной в результате наезда травмой, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, опровергают показания свидетеля Артющевой Е.В., и подтверждаются иными, приведенными в обжалуемом решении, доказательствами, в том числе показаниями эксперта Юрасовой В.Ю., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2024 года № 16, согласно которой сопоставление механизма образования повреждений, установленных у Кувырталова Д.В., с механизмом травмы, указанным Кувырталовым Д.В. и Кузовлевой Г.В. (два коротких движения автомобиля вперед с контактом и со смещением тела Кувырталова Д.В. по ходу движения) показало, что повреждение заднего рога медиального мениска, частичные разрывы передней и задней крестообразных связок, частичный разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра левого коленного сустава соответствует указанному механизму травмы, что подтверждается совпадением механизмов, сопровождавшихся переразгибанием, вращением и изгибом коленного сустава. Сопоставление механизма образования повреждений, установленных у Кувырталова Д.В., с возможным механизмом травмы при падении с высоты своего роста (самопроизвольное падение на плоскости или навзничь, или вперед, или на бок) показало, что при указанном механизме травмы отсутствуют условия для образования повреждений связок и мениска коленного сустава.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы абстрактности выводов, на которую ссылается автор апелляционной жалобы.

Таким образом, совокупностью доказательств, собранных по делу, установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью Кувырталова Д.В. находится в прямой причинной связи с действиями Михайлова Д.А. 17 ноября 2022 года, что опровергает доводы последнего о невиновности в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и травмами истца.

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях Кувырталова Д.В. грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таковой; доводы жалобы о нарушении пешеходом пунктов 4.5, 4.6 ПДД РФ неубедительны.

Обращаясь в суд, Кувырталов Д.В. мотивировал свое требование о компенсации морального вреда тем, что до настоящего времени испытывает боль и ограниченность движений, нравственные страдания ввиду невозможности вести привычный образ жизни.

Разрешая спор и вынося решение о взыскании с Михайлова Д.А. в пользу Кувырталова Д.В. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате управления ответчиком транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда в 280 000 рублей суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Кувырталову Д.В. телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья, степень вины ответчика, который добровольно ущерб потерпевшему не возместил. Судом также учтено материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсаций гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ПК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, приняв во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести, длительность лечения истца, перенесшего хирургическое вмешательство, сохраняющиеся до настоящего времени ограничения в движении и болезненность в месте повреждения, что подтверждено имеющейся в материалах дела медицинской документацией), индивидуальные особенности потерпевшего (трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, его материальное положение (наличие инвалидности, наличие заработной платы и получение пенсии по инвалидности, движимого и недвижимого имущества на праве собственности, занятие коммерческой деятельностью, отсутствие иждивенцев), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Кувырталова Д.В. 280 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, районным судом не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.