Решение от 02.07.2020 по делу № 33-5221/2020 от 09.06.2020

    Дело №2-761/2020

Судья: Панкова И.А.      Дело № 33-5221/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузнецовой Н.Е. и Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВАВ – ПТС на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ВАВ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ВАВ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ВАВ было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита. Данному соглашению был присвоен номер №№ Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 17,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 39 000 рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 500 000 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету сумма задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 201 532,16 рублей, а именно: просроченный основной долг - 1 128 196,53 рублей, начисленные проценты - 66 114,69 рублей, штрафы и неустойки - 7 220,94 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 207,66 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ВАВ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с ВАВ в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 532,16 рублей, а именно: просроченный основной долг - 1 128 196,53 рублей, начисленные проценты - 66 114,69 рублей, штрафы и неустойки - 7 220,94 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 207,66 рублей.

С вышеуказанным решением суда не согласился ВАВ

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения в обосновании своих доводов, предоставить контррасчет.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции с учетом требований статей 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что между банком и ВАВ был заключен кредитный договор. В течение срока действия кредитного договора ВАВ нарушал свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ВАВ извещался судом первой инстанции почтой по адресу: <адрес>. Конверт с извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.82).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081444723317 ДД.ММ.ГГГГ судебное письмо прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено обратно отправителю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции права ответчика не нарушены. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседания не явился, своими процессуальными правами не воспользовался, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, представления возражения и контррасчета, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика ВВА извещенного надлежащим образом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░