Решение от 12.11.2024 по делу № 33-14269/2024 от 23.09.2024

52RS0001-02-2019-001150-47

Дело № 2-142/2021

Материал 13-1004/2024

Дело № 33-14269/2024 (апелляция)

Судья Ляпин А.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          12 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Захаровой С. Г.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 02 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щеголева Л. Н., Черепковой О. А. к Захаровой С. Г. и всстречному иску Захаровой С. Г. к Щеголеву Л. Н., Черепковой О. А. об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В производстве Автозаводского районного суда г. Н.Новгород находилось гражданское дело по иску Щеголева Л. Н., Черепковой О. А. к Захаровой С. Г. и всстречному иску Захаровой С.Г. к Щеголеву Л. Н., Черепковой О. А. об установлении смежных границ земельных участков.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение об установлении смежных границ спорных земельных участков, расположенных по адресу: [адрес].

Согласно мирового соглашения, судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или инициировала.

ООО «Эксперт-Академия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 73000 рублей, указав, что денежные средства за проведенную экспертизу не поступали, несмотря на ранее поданное заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 02 июля 2024 г. постановлено взыскать в пользу ООО «Эксперт-Академия» с Захаровой С. Г. 73000 рубля в качестве расходов по проведенной судебной экспертизы.

В частной жалобе Захарова С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает о том, что спорная экспертиза была инициирована стороной истца Щеголева Л.Н. и Черепковой О.А., в связи с чем суд необоснованно возложил на нее обязанность по ее оплате.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, указав, что проведение судебной экспертизы по делу было инициировано Захаровой С.Г. пришел к выводу, что в соответствии с условиями мирового соглашения, на ней лежит обязанность оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание, что экспертиза стороной не оплачена, взыскал расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Академия» с Захаровой С.Г. в сумме 73000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Как установлено и следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения, стороны предусмотрели, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или инициировала /л.д. 222, 230-233, том 3/.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Эксперт-Академия» по данному делу были проведены судебная экспертиза /л.д. 157-204, том 2/ и дополнительная судебная экспертиза /л.д. 142-156, том 3/.

Ходатайство о проведении по делу первоначальной судебной экспертизы было заявлено представителем истцов Щеголева Л.Н., Черепкова О.А. – Голыниным С.А., что отражено в протоколе судебного заседания от [дата] – [дата] /л.д. 145, том 2/.

Определением суда от [дата] оплата расходов по экспертизе возложена на истцов Щеголева Л.Н., Черепкову О.А., в равных долях.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика Захаровой С.Г. – Авериной С.В., что отражено заявлении /л.д. 116, 128, том 3/.

Определением суда от [дата] оплата расходов по дополнительной экспертизе возложена на ответчика Захарову С.Г.

Из письменных пояснений руководителя ООО «Эксперт-Академия» С.А. Тихомирова, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-2230/2019 (плательщики Щеголев Л.Н. и Черепкова О.А.) составила 98000 руб. По данному делу истцами была произведена оплата в размере 25000 руб. Не оплаченный остаток составил 73000 руб. (98000 руб. – 25000 руб.).

Счета выставлялись на Щеголева Л.Н. и Черепкову О.А.

Стоимость дополнительной экспертизы по гражданскому делу 2-2314/2020 (2-2230/2019) составила 38500 руб. и была полностью оплачена Захаровой С.Г.

Таким образом, поскольку инициаторами первоначально проведенной по делу судебной экспертизы являлись истцы по делу Щеголев Л.Н. и Черепкова О.А., обязательства по оплате данной экспертизы были возложены на указанных лиц судом в равных долях на каждого, оплата в полном объеме выполненной экспертизы не произведена, то с них подлежит взысканию недоплаченная за проведение судебной экспертизы сумма в размере 73000 рублей, в равных долях по 36500 руб. с каждого в пользу ООО «Эксперт-Академия».

В требованиях к Захаровой С.Г. о возмещении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу должно быть отказано, поскольку, дополнительная экспертиза ей оплачена в полном объеме.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу, и принятием нового определения, об удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Академия» о возмещении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 73000 руб.

При этом судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Академия» с Щеголева Л. Н., Черепковой О. А. в размере 73000 руб., в равных долях по 36500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 526109090) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 36500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.11.2024 ░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░ ░.░.