Решение от 24.02.2022 по делу № 7У-906/2022 - (7У-19423/2021) [77-874/2022] от 28.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-874/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 февраля 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Родомакина И.А., Вагапова З.А.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

осужденного Матвеева А.Н.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Матвеева А.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на приговор Ленинского районного суда                г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Cуда Чувашской Республики от 08 июля 2021 года в отношении Матвеева А.Н.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Матвеева А.Н., подержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшую необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года

Матвеев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Чебоксары (с учетом постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 июня 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст.116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, 29 декабря 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 31 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Матвеева А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Матвееву А.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Матвеева А.Н. в период с 11 февраля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Матвеева А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики взыскано <данные изъяты> за стационарное лечение потерпевшего ФИО7

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 08 июля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года оставлен без изменения.

Матвеев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Матвеев А.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части разрешения гражданского иска. Указывает, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики не признавался потерпевшим, поэтому в его пользу денежные средства взыскиваться не могут. Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, позиция защиты с ним не согласовалась, а также имеются основания для переквалификации его действий. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» считает, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Матвееву А.Н. в порядке регресса, поэтому гражданский иск прокурора Ленинского района                           г. Чебоксары Чувашской Республики к осужденному Матвееву А.Н. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу. Просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года в отношении Матвеева А.Н. в части принятого решения по гражданскому иску прокурора отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения. В остальной части приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы в части нарушений норм уголовно-процессуального закона, просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года отменить по доводам кассационного представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

        В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        Выводы суда о виновности Матвеева А.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

        Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

         Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Матвеева А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых подробно изложены в приговоре, а также другими доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Матвеева А.Н., по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства (потерпевшей, свидетелей) в умышленной фальсификации доказательств виновности Матвеева А.Н. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

      Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Матвеева А.Н. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции проверена версия Матвеева А.Н., который утверждал, что защищался от действий ФИО7, который приставал к его женщине, а также хватался за нож и топор, из-за чего он ударил его несколько раз, однако обоснованно признана несостоятельной и оценена как избранная им позиция защиты, поскольку полностью опровергается доказательствами обвинения, исследованными судом в ходе разбирательства по делу, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений ФИО7, приведших к смерти, или частичное их причинение иными лицами, не имеется, также как нет доказательств, подтверждающих причинение повреждений потерпевшему, повлекших смерть, при иных обстоятельствах.

          Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшей ФИО9 подтверждается, что к причинению ФИО7 телесных повреждений, причастен только Матвеев А.Н.

Умысел Матвеева А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 установлен на основании фактических обстоятельств совершенных действий осужденного, локализации и характера причиненных телесных повреждений, нанесенных руками и ногами в область головы, туловища, конечностей, от которых последовали, в том числе, <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью головы и грудной <данные изъяты>. Матвеев А.Н. не мог не осознавать, что нанося многочисленные удары в область жизненно-важных органов человека, может причинить тяжкий вред здоровью, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий. Данные действия Матвеева А.Н. по причинению телесных повреждений находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО7, которая явилась непосредственным результатом этих действий.

Вопреки доводам жалобы Матвеева А.Н., о соблюдении требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, в частности следователем, свидетельствуют: протоколы, иные процессуальные документы, составленные в ходе следствия, в которых стоят собственноручные подписи Матвеева А.Н., без каких-либо замечаний на ход процедуры проведения следственных действий; а также отсутствие каких-либо заявлений (ходатайств), жалоб о допущенных в ходе проведения следственных действий нарушениях, в том числе прав обвиняемого            Матвеева А.Н. на защиту.

Все экспертизы проведены в официальном государственном экспертном учреждении квалифицированными специалистами. Эксперты, участвовавшие в проведении экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания, достаточный стаж работы по специальности. Выводы в заключении экспертов являются мотивированными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности, для переоценки выводов экспертов, для проведения дополнительной или повторной экспертиз, не установлено.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Суд, установил и признал, что поведение потерпевшего, который приставал к женщине осужденного и брал в руки нож и топор - явилось поводом для преступления. При этом, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, установлено, что между осужденным и потерпевшим в ходе совместного употребления спиртных напитков возникла личная неприязнь, в результате чего Матвеев А.Н. нанес ФИО7 не менее 12 ударов в область головы, шеи и туловища, действуя при этом с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который по неосторожности впоследствии повлек за собой его смерть.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведено подробное описание событий и им дана надлежащая оценка, при этом обоснованно не установлено оснований считать действия Матвеева А.Н. самообороной или превышением ее пределов.

Квалификация действий Матвеева А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями мотивирована.

Доводы осужденного на обвинительный уклон судебного разбирательства и пристрастность суда опровергаются отраженными в протоколе судебного заседания сведениями, из которого видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

       Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Доводы жалобы о нарушении права Матвеева А.Н. на защиту, являются также несостоятельными, поскольку предусмотренные законом процессуальные права Матвеева А.Н. на всех стадиях уголовного процесса, были реально обеспечены. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы Матвеева А.Н. о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Яковлевым А.К. в ходе судебного следствия, поскольку их позиция не была согласована, в результате чего были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению обвинительного приговора, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными.

        Достоверных доказательств о том, что адвокат Яковлев А.К., осуществляющий защиту Матвеева А.Н. по назначению в суде первой и апелляционной инстанции, не выполнил требования уголовно-процессуального закона и им не соблюдены положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что он действовал во вред подзащитному Матвееву А.Н., не имеется. Каких-либо заявлений от Матвеева А.Н. об отказе от услуг адвоката Яковлева А.К. либо о его замене не поступало, наоборот, из протоколов судебных заседаний, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, Матвеев А.Н. согласился пользоваться помощью адвоката Яковлева А.К. по назначению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

При назначении Матвееву А.Н. наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Матвеева А.Н. не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона выполнены не в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что Матвеев А.Н. осужден 22 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% из заработка.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытию наказания.

Преступление по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года совершено 31 августа 2020 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если установлено, что лицо, совершило другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По этим же правилам назначается наказание, если будет установлено, что лицо полностью отбыло назначенное по первому приговору наказание, при этом в срок отбытия наказания полностью засчитывается срок наказания, отбытого по первому приговору.

Вместе с тем, фактический срок отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 сентября 2020 года наказания не учтен судом при назначении окончательного наказания Матвееву А.Н.

В связи с этим в срок окончательного наказания Матвееву А.Н. необходимо зачесть наказание в виде исправительных работ, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 сентября 2020 года сроком 2 месяца, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Матвеева А.Н., суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО16 – сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, в том числе, ставших ему известными со слов Матвеева А.Н.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО16, как на доказательство виновности осужденного, в части информации о причастности к совершенным преступлениям, которую сообщил Матвеев А.Н. при даче показаний.

Исключение из числа доказательств части показаний свидетеля не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Также приговором суда разрешен гражданский иск прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, которым с            Матвеева А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики взысканы расходы на лечение потерпевшего ФИО7 в размере <данные изъяты>.

При этом территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики потерпевшим по уголовному делу не является. Иск предъявлен к Матвееву А.Н. в порядке регресса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из вышеизложенного, гражданский иск прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики к осужденному Матвееву А.Н. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: