Решение от 10.12.2024 по делу № 7У-7503/2024 [77-3233/2024] от 17.10.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3233/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Шумаковой Ю.М. и Полозовой Н.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Дикого С.А. в интересах осужденного Закаряна ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Закаряна А.С. и его защитника - адвоката Дикого С.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года Закарян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года приговор изменен.

Исключено из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание Закаряну А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Закаряна А.С. отменена, последний взят под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Закарян А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дикий С.А., в защиту осужденного Закаряна А.С., полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим отмене, с оставлением в силе приговора районного суда, либо возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции приведены нормы закона, подлежащие применению, однако сделан вывод, полностью противоречащий приведенным нормам закона. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно мягкости назначенного наказания противоречат материалам дела, являются немотивированными и необоснованными. Утверждает, что исходя из материалов дела, нет никаких оснований полагать о повышенной общественной опасности совершенного преступления. Судом проигнорирован факт того, что, несмотря на имеющийся факт хищения, объект, на строительство которого выделялись денежные средства, построен и полностью функционирует, а также у заказчика к Закаряну А.С. не имеется никаких претензий. При этом обращает внимание, что Закарян А.С. на собственные средства заменил детский игровой комплекс и детский автобус, в связи с чем, в этой части усматривается меньшая степень общественной опасности. Ссылается все данные, характеризующие личность Закаряна А.С., которые, по мнению защитника, говорят о нем исключительно с положительной стороны и не могут влиять на назначение ему более строгого наказания. Также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции проигнорировано мнение представителя потерпевшего, который просил не лишать Закаряна А.С. свободы. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны полностью противоположные выводы приведенным в своем же решении нормам закона, неверно истолкованы и применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Дикий С.А. просит суд учесть, что в настоящее время ущерб потерпевшему добровольно возмещен в полном объеме, что подтверждается письмами Главы <адрес> сельского поселения Кущевского района от 04.09.2024 и представителя заказчика от 03.09.2024, а также платежными поручениями, в том числе от 28.08.2024, и актом приема-передачи оборудования. Претензий к Закаряну А.С. никто не имеет.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО8 просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Закаряна А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в судебных решениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Закаряна А.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Закаряна А.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Закаряна А.С., по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Закаряна А.С., судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в апелляционном определении судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Закаряну А.С. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Представленные в суд кассационной инстанции платежные поручения, свидетельствующие о возмещении ущерба, не могут повлиять на законность принятого решения судом апелляционной инстанции, поскольку ущерб в полном объеме возмещен после вступления приговора в законную силу. При этом суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ, проверяет законность судебных решений на день их принятия. Последующее положительное поведение осужденного, его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба, могут быть приняты во внимание, при наличии к тому оснований, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу.

Мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы виновного Закаряна А.С., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 УПК РФ, гл. 39 УПК РФ, не может предопределять вид и срок назначаемого наказания, отвечающего целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                     ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущие отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░