Решение от 19.09.2023 по делу № 2-1020/2023 (2-5346/2022;) от 01.11.2022

                                                                                                  25RS0001-01-2022-008223-68

Дело № 2-1020/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                        г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. А. к ООО «Мостстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока, МКУ «Зеленый Владивосток», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованное транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Макарову А.А. на праве собственности, упало дерево, в результате чего, транспортному средству причинены повреждения. Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, управлявший автомобилем сын заявителя – Макаров М. А., приехал на работу по адресу: <адрес>, и припарковал автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории ТЦ «Все для строительства и ремонта» вдоль дороги. Примерно в 12 часов Макаров М.А. вышел из указанного ТЦ и обнаружил, что на автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащий его отцу, упала ветка с рядом стоящего дерева. В результате падения дерева, повредилась крыша автомобиля. Согласно п.1.2 Муниципального правового акта города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории ВГО, является администрация г.Владивостока. В силу п.6.6.3 указанного акта, собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно, или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Учитывая, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией г.Владивостока. Согласно ответу администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно организации, ответственной за содержание зеленых насаждений в районе <адрес>, дерево, часть которого упала на автомобиль, произрастает на неразграниченной территории. В настоящее время за содержание территории общего пользования отвечает МКУ «Зеленый Владивосток». Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на транспортное средство в размере 112 953 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы, по понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 492 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление охраны окружающей среды и природопользования, в качестве соответчика привлечено ООО «Мостстрой».

Истцом в последствии были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Мостстрой» в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения ветки на транспортное средство в размере 112 953 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб., по оплате почтовых услуг в размере 452 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.06.2023 принят отказ Макарова А.А. от исковых требований к администрации г.Владивостока, МКУ «Зеленый Владивосток» в части возмещения ущерба, судебных расходов. Производство по гражданскому делу в части требований Макарова А.А. к администрации г.Владивостока, МКУ «Зеленый» о возмещении ущерба, судебных расходов – прекращено.

Истец Макаров А.А., представитель ответчика ООО «Мостстрой», представитель третьего лица Управления охраны окружающей среды и природопользования в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макарова А.А. по доверенности Соколова Е.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. Суду пояснила, что земельный участок, на котором растет упавшее дерево, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ООО «Мостстрой», срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованное транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Макарову А.А. на праве собственности, упало дерево, в результате чего, транспортному средству причинены повреждения.

Право собственности Макарова А.А. на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления ч.1 ст.167 УПК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, управлявший автомобилем сын заявителя – Макаров М. А., приехал на работу по адресу: <адрес>, и припарковал автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории ТЦ «Все для строительства и ремонта» вдоль дороги.

Примерно в 12 часов Макаров М.А. вышел из указанного ТЦ, подойдя к указанному выше автомобилю, увидел на нем повреждения, а рядом на земле лежал кусок дерева (часть ветки), которая упала на крышу автомобиля, тем самым, нанеся транспортному средству повреждение.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОП №1 УМВД России по г.Владивостока, согласно которому, произведен осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, черного цвета, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Как следует из указанного протокола, осмотром установлено: прилегающая территория около ТЦ «Все для строительства», <адрес> на осматриваемой территории расположено автотранспортное средство Ниссан Кашкай, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль расположен на четырех колесах. На автомобиле имеются следы повреждения: вмятины на крыше на левой стороне, царапины на задней левой (пассажирской) двери, царапины на левой стороне вдоль крыши, имеется скол на левом боковом зеркале, царапина на левой передней двери над ручкой. Данные повреждения на осматриваемом автомобиле появились вследствие падения на него части растущего рядом дерева, а именно, ветки.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Екамасову М.М.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 112 953 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Екамасова М.М. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела также представлены цветные фотоматериалы с места происшествия, на которых виден автомобиль истца и причиненные ему повреждения падением ветки дерева.

Ранее в судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 2 273 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир – корпус цеха № (лит.<данные изъяты> – пристройка комплексно-механизированный склад). Почтовый адрес ориентира – <адрес>.)

Земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ООО «Мостстрой», срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено письмо МКУ «КРЗН» от ДД.ММ.ГГГГ№м, из которого следует, что в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было выявлено, что дерево, с которого упала ветка, находится на землях, государственная собственность на которую не разграничена, расстояние от места произрастания дерева до границы земельного участка с кадастровым номером №, и фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8 м.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Пунктом 6.6.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА установлено, что собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Под зелеными насаждениями понимаются древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородно-растительный слой) (п.1.5 Правил).

    Физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с агротехническими требованиями, обеспечивать своевременное удаление сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях.

В соответствии с п.6.6.8 Правил, вред, причиненный повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений, подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно п.17.1-17.2 Правил, физические, должностные и юридические лица, допустившие нарушение требований, установленных настоящими Правилами, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 112 953 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о принадлежности дерева, ветка которого повредила автомобиль истца Макарова А.А. к земельному участку с кадастровым номером №, который по настоящее время предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ООО «Мостстрой», со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ответчик, будучи арендатором указанного земельного участка, несет ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку, в нарушение пункта 6.6.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА, ООО «Мостстрой» не был осуществлен должный контроль за состоянием и содержанием дерева.

Разрешая, заявленные требования, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненная ответчиком истцу в результате падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, составляет 112 953 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией ИП Екамасов М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., договором № на выполнение работ по оценке/экспертизе на суму 5000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым А.А. и ИП Ткаченко Е.В., в силу п.3.1 которого, цена услуг по подготовке искового заявления составляет 15 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (6), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Макаровым А.А. по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя представителей истца Соколову Е.А., и Ткаченко Е.В.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 492 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 459 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1072540007870) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 953 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 459 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 ░░░., ░░░░░ 136 904 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023.