Решение от 10.01.2017 по делу № 2а-388/2017 (2а-8041/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2а-388/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что дата ему стало известно, что на сайте УФССП России по Приморскому краю размещена информация об окончании исполнительного производства № от дата о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 30 000 руб. Исполнительное производство окончено дата. Текст постановления в адрес административного истца не приходил. Должник ФИО4 постоянно зарегистрирована и проживает в г. Владивостоке по известным судебному приставу-исполнителю адресам, лично приходила в ОСП, в связи с чем административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства административным истцом было написано заявление о зачете встречных однородных требований, которое было признано судебным приставом-исполнителем необоснованным. С учетом этого, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынести постановление о возобновлении исполнительного производства.

В предварительном судебном заседании дата ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, а также действия, выразившиеся в вынесении постановления от дата о частичном удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований. В дальнейшем в судебном заседании дата требования в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, не поддержал в связи с вынесением дата начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от дата и возобновлении исполнительного производства №-ИП от дата.

В судебном заседании дата ФИО2 требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от дата о частичном удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований, поддержал.

Представитель ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д. 41), в судебном заседании дата судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что права административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления судебного извещения по адресу места жительства, указанному в материалах исполнительного производства (<адрес> а также по адресу <адрес>, от получения судебных извещений уклонилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 полагал производство по делу подлежащим прекращению, указав, что административным истцом изменены одновременно предмет и основание административного иска в нарушение требований ч. 1 ст. 46 КАС РФ.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в силу следующего.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от дата, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения: задолженность в размере 30 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, при этом, из содержания указанного постановления следует, что по состоянию на дата остаток задолженности составлял 20 000 руб.(л.д. 7).

дата судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение должника в ходе выхода на территорию установить не удалось (л.д. 18).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7 от дата постановление об окончании исполнительного производства № от дата отменено, исполнительное производство № возобновлено, в связи с чем требования административным истцом в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства № от дата не поддержаны.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО2 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП в сумме 25 000 руб. вынесено постановление от дата, в соответствии с которым заявление ФИО2 удовлетворено в части: произведен зачет встречных однородных требований размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом, осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, под однородными требованиями понимаются обязательства, по которым кредиторы вправе требовать совершения действий, определенных одинаковыми родовыми признаками. В частности, признаются однородными требования по уплате денег (денежные требования).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю находит исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет взыскания компенсации морального вреда.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 указывает на однородный характер требований, что в силу требований ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.

Указанные доводы административного истца суд полагает обоснованными, поскольку эти доводы согласуются с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № предметом исполнения является взыскание с ФИО8 в пользу ФИО2 судебных расходов, а в рамках исполнительного производства № с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 подлежит взысканию задолженность по компенсации морального вреда, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для производства зачета встречных требований, поскольку эти требования являются встречными, однородными (денежными), относящимися к одной очереди взыскания.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом действия, выразившиеся в частичном отклонении ходатайства ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, не могут быть признаны соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса РФ и влекут нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО2 о зачете встречных однородных требований в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 16.01.2017.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░