Решение от 27.03.2024 по делу № 2-169/2024 (2-3932/2023;) от 22.08.2023

                                                                                                         Дело №2-169/24

                                                                                50RS0029-01-2023-004213-14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при помощнике судьи Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения средств за утрату автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №, денежные средства в сумме 2 149 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в сумме 17 600 рублей, судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, ФИО2 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, серого цвета, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации права на указанный автомобиль после покупки. При предъявлении сотруднику РЭО документов, и осмотра автомобиля, ему сообщили, что табличка с номером кузова закреплена не на заводских клепках, а на двигателе номер отсутствует, в связи с чем, в регистрации отказали. В этот же момент сотрудниками ГИБДД был направлен рапорт в ОД УМВД России по <адрес>, и его вызвала к себе в кабинет по адресу: <адрес>, дознаватель лейтенант полиции ФИО6, которая изъяла у ФИО2 оригиналы СТС и ПТС на автомобиль, выдав взамен заверенные ею копии.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО6 вызвала истца явиться на специализированную стоянку автотранспорта в <адрес>, где изъяла у него указанный автомобиль, два комплекта ключей от него, и поместила автомобиль на стоянку.

Позднее истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по ст. 326 ч. 1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

Ни подозреваемым, ни обвиняемым по указанному уголовному делу истец не признан. Он неоднократно обращался в ОД УМВД с заявлениями о возврате автомобиля, на что получал отказы. Данные отказы он неоднократно обжаловал в Наро-Фоминской городской прокуратуре и Наро-Фоминском городскому суде. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по Наро-Фоминскому г/о капитаном полиции ФИО7 вынесено Постановление о возвращении ему вещественного доказательства по уголовному делу № – автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО7 вынесено Постановление о прекращении указанного уголовного дела, где еще раз указано о необходимости возврата автомобиля истцу по принадлежности.

На момент рассмотрения дела судом, автомобиль истцу возвращен не был.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате. времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО2, адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, компенсация за него не выплачена. Также, пояснила, что в связи с отсутствием автомобиля, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем полагала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по МО, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ФИО9, действующая н основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 и 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного, лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: - предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б»);

Применительно к вещественным доказательствам в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, закон устанавливает возможность их хранения в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращения их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (пункт 1 часть 2 указанной статьи).

Нормы УПК РФ содержат положения о том, что в ряде случаев вещественные доказательства не могут быть возвращены их владельцам даже после истечения срока, определенного в статье 82 УПК РФ. Это касается предметов, признанных вещественными доказательствами и запрещенных к обращению. Такие предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2 часть 3 ст. 82 УПК РФ). К предметам, запрещенным к обращению (с ограниченным обращением), относятся взрывчатые, наркотические средства и другие предметы, поименованные в названной статье, для которых установлены особые правила приобретения и хранения.

В силу указанных выше норм права и положений никто не может быть произвольно лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Данный вывод согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Именно поэтому закрепленное в статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации право может считаться обеспеченным лишь при условии, что вопрос о лишении имущества, отнесенного к таким вещественным доказательствам, которые указаны в подпункте «в» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, может быть решен только в результате рассмотрения дела по существу. Иное в данном случае означало бы в нарушение конституционных гарантий права собственности лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым в соответствии со статьей 81 и пунктом 2 части первой статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, до вступления в силу решения суда.

Статьей 81 УПК РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

На основании пункта 4 указанного Постановления Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным нормативным актам, все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение. В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела. В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 данной Инструкции установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Положением установлено, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Из содержания Инструкции следует, что лицам, в отношении которых дела прекращены производством в стадии следствия или дознания, осуществляется возврат изъятого у них имущества и ценностей.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN № (том №).

ФИО2 внесен в Паспорт транспортного средства в качестве собственник вышеуказанного автомобиля (№).

ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № изъят у ФИО2 постановлением дознавателя Наро-Фоминского ОД, и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» по адресу: <адрес> (т.№).

    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о производстве выемки дознавателя ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> ФИО10 спорный автомобиль изъят с указанной стоянки, осмотрен, и вновь на нее помещен (№).

          В постановлении о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> VIN № следует хранить на специализированной стоянке ООО «Оператор специализированных стоянок МО» по адресу: <адрес>, стояночное место №.

Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОСС МО» уведомляло руководство Наро-Фоминского УМВД о прекращении хранения автомобиля на специализированной стоянке по указанному адресу, и необходимости до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оттуда забрать (том №).

    Согласно ответу ООО «ЕВРОПА Групп», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о взаимодействии органа внутренних дел <адрес> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, спорный автомобиль им на ответственное хранение не передавался.

    ООО «Оператор специализированных стоянок МО» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (№).

    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Наро-Фоминского ОД ФИО7 вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства <данные изъяты> VIN № по принадлежности ФИО2 (№)

    Постановлением Дознавателя ОД УМВД России по Наро-Фоминском городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по истечении сроков привлечения к уголовной ответственности (№). При вынесении постановления о прекращении уголовного дела решен вопрос о возвращении вещественного доказательства- <данные изъяты> VIN № по принадлежности ФИО2

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на месте осмотра автомобиль отсутствует (№).

    Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу не обеспечило надлежащий учет и условия хранения вещественного доказательства- транспортного средства <данные изъяты> VIN №, что повлекло его утрату.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2, как владельцу транспортного средства, ущерб подлежит возмещению в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, суд отклоняет, поскольку ФИО2 транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи, он внесен в паспорт транспортного средства, как его собственник. Транспортное средство было изъято у ФИО2 и согласно постановлению о возвращении вещественного доказательства указано, что автомобиль подлежит возврату ФИО2

    С целью определения стоимости транспортного средства, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

    Согласно заключению ООО «НАРАЭкспертЦентр» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № на дату проведения экспертизы составляет 2149400 рублей №

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 2149400 рублей в счет стоимости утраченного транспортного средства.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

              В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

    Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17600 рублей и по оплате заключения экспертизы в сумме 30000 рублей.

Расходы по оплате производства экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в сумме 30000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 17300 рублей, не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2149400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.