Решение от 26.04.2024 по делу № 33-6488/2024 от 15.03.2024

УИД: 66RS0034-01-2023-000686-36

дело № 2-22/2024 (№ 33-6488/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Косенковой О.М. к Отделу Министерства внутренних дел России «Красноуральский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя – адвоката Цыкарева С.А. (ордер № 856 от 26.04.2024), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Анисимовой О.В. (доверенность № 3 от 14.02.2024 сроком по 31.12.2024) и представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Горбачевой О.А. (доверенность № 1/62-д от 12.12.2023 сроком по 31.12.2025), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенкова О.М. обратилась в суд с указанным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Красноуральску об оспаривании законности увольнения. В связи с изменением наименования юридического лица с 25.03.2024 протокольным определением судебной коллегии уточнено наименование ответчика - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции).

В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

С 01.06.2005 истец проходила службу в органах внутренних дел, с 11.03.2019 - в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) Отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Красноуральску (далее по тексту Отдел). Приказом № 154-л от 21.09.2023 Косенкова О.М. уволена 21.09.2023 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от 18.09.2023, проведенной Отделом по факту совершения Косенковой О.М. действий, направленных на избежание гражданином Х. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). С увольнением истец не согласна, отрицая совершение порочащего проступка, а также указывая на нарушение порядка увольнения, что выразилось в неуведомлении ее о проведении в отношении нее служебной проверки, неистребовании объяснений по конкретным вопросам, в неознакомлении с результатами служебной проверки. Просит учесть, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе об увольнении не указано, в чем конкретно заключается вмененный ей в вину проступок, примененное взыскание в виде увольнения является чрезмерно суровым, при принятии решения об увольнении не учтен факт наличия у истца многочисленных поощрений при отсутствии действующих дисциплинарных взысканий. Кроме того, в заключении служебной проверки в качестве отягчающих обстоятельств необоснованно указаны данные о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, срок по которым в силу ст. 4.6 КоАП РФ истек. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением представителя нанимателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 75-77), Косенкова О.М. просила: признать незаконными заключение служебной проверки от 18.09.2023, приказ об увольнении № 154-л от 21.09.2023; восстановить ее на службе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период 22.09.2023 по 13.11.2023 в размере 143137,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель ответчика Анисимова О.В. возражала против иска, настаивая на наличии законного основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, соблюдении порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А. поддержала позицию ответчика.

Прокурор Щербинин В.Ю. дал заключение об обоснованности увольнения истца, соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 иск Косенковой О.М. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы искового заявления о том, что ни заключением служебной проверки, ни приказом об увольнении не установлено, в чем конкретно заключался вмененный истцу в вину проступок, какие конкретно порочащие действия истец совершила, что должна была и имела возможность предпринять, но не предприняла, что привело к допущению нарушений. По мнению истца, то обстоятельство, что допрошенные в ходе служебной проверки и в ходе рассмотрения дела судом свидетели давали идентичные пояснения, свидетельствует о невиновности истца в инкриминируемых ей нарушениях, отраженных в заключении служебной проверки. Судом не дано оценки тому, что истец не была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, у нее не истребовались объяснения по конкретным вопросам, ей не была предоставлена возможность заявлять в ходе проведения проверки ходатайства, представлять дополнительные доказательства, давать дополнительные объяснения. С результатами служебной проверки под подпись Косенкова О.М. не ознакомлена, с материалами проверки ей удалось ознакомиться только в ходе судебного разбирательства. Истец вновь приводит доводы о том, что примененная к ней мера взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, что при принятии решения об увольнении не приняты во внимание стаж службы истца в органах внутренних дел (увольнение состоялось за два месяца до выработки 20-летнего стажа выслуги лет), факт наличия у нее многочисленных поощрений при отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, при этом представителем нанимателя были необоснованно учтены в качестве отягчающих обстоятельств факты привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказаниюОбращает внимание, что 09.07.2023 в ходе общения с сотрудниками полиции Косенкова О.М. не использовала собственный статус сотрудника правоохранительных органов, не допускала в общении с сотрудниками полиции оскорбительных высказываний, не совершала действий, направленных на унижение чести или достоинства сотрудников полиции. Все спорные события от 09.07.2023 не являлись общедоступными и не были предметом оценки неограниченного круга третьих лиц, общение происходило исключительно между сотрудниками полиции и истцом, что делает невозможным вывод о совершении истцом действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел и государственной власти в целом. Кроме самих же сотрудников органов внутренних дел никто не был очевидцем рассматриваемых обстоятельств. Апеллянт просит учесть, что, зная о предполагаемом совершении истцом проступка, начальник Отдела не отстранил ее от прохождения службы на период проверки, продолжал выдавать ей служебные задания и табельное оружие, т.е. сам не расценивал проступок в качестве основания для увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Анисимова О.В., прокурор Щербинин В.Ю. просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, копии материалов служебной проверки, приобщенные к материалам дела), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 (п.п. 6.3, 6.6, 7.2, 7.6) сотруднику органов внутренних дел предписывается служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики, быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Согласно п.п. 8.1, 8.4, 8.6 указанного Кодекса, для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы, любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений, участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Косенковой О.М. об оспаривании законности ее увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал наличие у него законного основания для увольнения истца за совершение порочащего проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходила службу в органах внутренних дел с 01.06.2005 по 21.09.2023, на момент увольнения – в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) Отделения ГИБДД Отдела, в звании капитана полиции (послужной список, трудовая книжка, кадровые приказы, контракт о прохождении службы с дополнениями, справка-объективка - т. 1 л.д. 5-18, 41, 63-72).

Приказом начальника Отдела К. № 154-л от 21.09.2023 Косенкова О.М. уволена 21.09.2023 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 41).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 18.09.2023, проведенной старшим специалистом (по воспитательной работе) отделения по работе с личным составом Отдела С. по факту совершения Косенковой О.М. действий, направленных на избежание гражданином Х. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы служебной проверки представлены представителем ответчика в суд первой инстанции в оригинале, поступили в суд апелляционной инстанции в виде отдельного материала вместе с гражданским делом, копия заключения служебной проверки, а также справки-объективки, должностного регламента истца, рапортов сотрудников ДПС, рапортов С. от 17.07.2023 и от 07.08.2023 о продлении срока проведения служебной проверки, объяснений истца и очевидцев происшествия из материалов служебной проверки приобщены к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт инспектора ДПС ГИБДД Отдела лейтенанта полиции З. от 09.07.2023 о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о воспрепятствовании сотрудником полиции Косенковой О.М. документированию данного административного правонарушения.

На основании указанного рапорта начальником Отдела К. 10.07.2023 назначено проведение служебной проверки по приведенным в рапорте обстоятельствам.

По результатам служебной проверки 18.09.2023 утверждено заключение, из которого следует, что в действиях Косенковой О.М. наличествует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допуске к управлению транспортным средством Хендэ Солярис, г/н <№>, Х., заведомо для нее находящегося с признаками алкогольного опьянения, воспрепятствовании выполнению сотрудниками ДПС ГИБДД служебных обязанностей при документировании административного правонарушения в отношении Х. и в неуважительном отношении к сотрудникам полиции при документировании административного правонарушения.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки и отражено в заключении по ее результатам, порочащий проступок совершен Косенковой О.М. при следующих обстоятельствах.

09.07.2023 инспекторы ДПС Отдела З. и О. несли службу на третьем маршруте патрулирования, находились в форменном обмундировании на служебном патрульном автомобиле. Около 00:00 часов 09.07.2023 ими был замечен автомобиль Хендэ Солярис, следовавший на большой скорости по автодороге п. Пригородный от ул. Чехова в сторону ул. Калинина. Было принято решение проверить данный автомобиль, сотрудники ДПС начали преследование, и когда служебный автомобиль поравнялся с преследуемым автомобилем, увидели, что на месте водителя Хендэ Солярис находится мужчина. Далее автомобиль продолжил движение, проехав 10 метров, остановился на левой стороне проезжей части. Затем инспекторы увидели, что водитель с пассажиром начали меняться местами. Мужчина был установлен как Х., в отношении него сотрудники стали составлять административный материал, поскольку у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, его поведение не соответствовало обстановке). В процессе оформления материала Х. отказывался от всего, пояснял, что он не управлял транспортным средством. На месте пассажира находилась Косенкова О.М., которая в ходе составления материала с целью помочь Х. избежать наказания поясняла, что водителем является она. При этом Косенкова О.М. вставала между Х. и инспектором, закрывала перед последним дверь автомобиля, в котором находился Х., пыталась выхватить у инспектора протокол, советовала Х. молчать, просила оформить административное правонарушение на нее, так как имеет достаточную выслугу лет для увольнения из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию, и будет увольняться. В отношении инспекторов высказывала свое недовольство, обращалась к ним на «ты». Как Х., так и Косенкова О.М. в момент описываемых событий находились с видимыми признаками опьянения (запах спиртного, несвязанная речь), впоследствии были доставлены в Отдел, а автомобиль помещен на штрафстоянку.

Обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, истцом не опровергнуты, подтверждаются материалами служебной проверки (в том числе, письменными объяснениями сотрудников ДПС З., О., сотрудников Красноуральского ОВО С., И. (вызывались на место происшествия сотрудниками ДПС для подкрепления), данными ими в ходе служебной проверки), показаниями З., О., данными в ходе судебного заседания, исследованными судом первой инстанции видеозаписями обстоятельств происшествия.

Так, из письменных объяснений указанных лиц, просмотренных судом видеозаписей с определенностью и достоверностью усматривается, что Косенкова О.М. вмешивалась в процедуру оформления административного протокола в отношении Х., прося либо не составлять протокол, либо оформить протокол в отношении нее, заявляя, что она управляла транспортным средством, впоследствии советовала Х. не подписывать протоколы, при этом препятствовала взаимодействию инспектора ДПС З. и Х., вставая между ними, закрывая дверь автомобиля, где находился Х., и озвучивая, что она его «не даст оформлять».

В своих письменных объяснениях от 10.07.2023, от 24.08.2023, данных в ходе проведения служебной проверки, Косенкова О.М. факт воспрепятствования действиям сотрудников ДПС отрицала, не оспаривая при этом, что и она сама, и Х. на момент спорных событий находились в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении от 10.07.2023 указала, что с октября 2021 г. проживает с Х. 08.07.2023 они решили с ним съездить на 3-ю плотину (шлюзы) позагорать и поплавать. Приехав туда, немного выпили вино, поплавали. Х. повредил себе губу, после чего они поехали домой, за рулем был Х. На подъезде к городу их остановили сотрудники ГИБДД. Она хотела помочь своему мужчине, что-то на эмоциях говорила, но не помнит, т.к. была в шоке от происходящего. Х. с водительского места пересел назад, она сидела на пассажирском. Инспекторы сказали, что у них есть видео, как он управляет автомобилем. Плохого умысла она не имела, немного встала на его защиту, при этом зная все последствия. Может, какие-то слова прозвучали некорректно, но она не помнит. В пояснениях от 24.08.2023 истец указала, что разговаривала с инспекторами на повышенных тонах, может, кричала, так как хотела защитить своего мужчину. В порыве эмоций что-то говорила, не помнит, ситуация была неприятная. Противоправных действий в отношении сотрудников ДПС не осуществляла, оформлению материала не препятствовала.

Между тем, указанные пояснения Косенковой О.М. опровергаются согласующимися между собой и не опровергнутыми истцом показаниями сотрудников ДПС, пояснениями сотрудников Красноуральского ОВО и видеозаписями событий, произошедших 09.07.2023 с участием указанных лиц, истца и Х. В этой связи к доводам Косенковой О.М. относительно недоказанности ее противоправного поведения лицо, проводившее служебную проверку, обоснованно отнеслось критически, учитывая к тому же, что сама Косенкова О.М. в своих объяснениях указала о том, что доверила управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при составлении административного протокола общалась с сотрудниками ДПС на повышенных тонах, просила последних совершить незаконные действия и указать в материале об административном правонарушении недостоверные сведения о лице, управлявшем транспортным средством.

Таким образом, материалами служебной проверки достоверно подтвержден и стороной истца не опровергнут факт совершения Косенковой О.М. действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в допуске к управлению транспортным средством Х., заведомо для нее находящегося с признаками алкогольного опьянения, воспрепятствовании выполнению сотрудниками ДПС ГИБДД служебных обязанностей при документировании административного правонарушения в отношении Х., и в неуважительном отношении к сотрудникам полиции при документировании административного правонарушения. Тем самым Косенкова О.М. во внеслужебное время совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, так как будучи должностным лицом органа внутренних дел, нарушила установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, создала своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в справедливости и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел, что негативно влияет на имидж правоохранительной службы и государственной власти в целом, наносит урон авторитету органу внутренних дел.

Такое поведение Косенковой О.М. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанный проступок Косенковой О.М. способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Указанные действия Косенковой О.М. стали возможными ввиду личной недисциплинированности, утраты контроля над своим эмоциональным состоянием, пренебрежительного отношения к нормам закона в сфере безопасности дорожного движения, нарушения нравственных норм и принципов, установленных п. 12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ и Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Они правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца в жалобе о недоказанности факта совершения ею вмененного ей в вину порочащего проступка, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Утверждение истца о том, что в ходе рассматриваемых событий она не обозначала сотрудникам ГИБДД свой статус сотрудника полиции, а иных очевидцев происшествия не имелось (то есть, совершенный ею проступок не привлек широкого общественного внимания и не нанес ущерба репутации органов внутренних дел), не опровергает вывода суда о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В данном случае порочащим проступком является не использование ею своего специального статуса, а совершение действий, которые правомерно расценены как проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, заявлял или нет сотрудник при совершении правонарушения о своей принадлежности к службе в органах внутренних дел, и от того, создало ли происшествие общественный резонанс.

Доводы апеллянта о неучете при выборе меры взыскания тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца и отношения ее к службе (в том числе, длительного стажа службы, отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, наличия многочисленных поощрений, положительных характеристик), нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Применение специального законодательства, предусматривающего безусловное увольнение сотрудников органов внутренних дел, независимо от указанных обстоятельств, в случае совершения ими порочащего проступка обусловлено особым правовым статусом указанных лиц и не нарушает их служебных прав. По аналогичным мотивам отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы о необоснованности указания в заключении служебной проверки на привлечение истца к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, срок по которым в силу ст. 4.6 КоАП РФ истек.

То обстоятельство, что на время проведения служебной проверки Косенкова О.М. не была отстранена от выполнения служебных обязанностей, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, об обоснованности ее позиции о недоказанности совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не свидетельствует. В силу нормы п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ временное отстранение сотрудника, в отношении которого ведется служебная проверка, от выполнения служебных обязанностей является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, и производится только в случае невозможности выполнения сотрудником служебных обязанностей. В рассматриваемом споре обстоятельств, препятствующих выполнению истцом своих служебных обязанностей в связи с проведением в отношении нее служебной проверки, не установлено.

Несостоятельны и доводы апеллянта о нарушении порядка проведения служебной проверки и увольнения, поскольку нарушений в порядке инициирования, проведения, оформления результатов служебной проверки, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не допущено, по материалам дела не усматривается.

Служебная проверка назначена 10.07.2023 на основании резолюции начальника Отдела на основании рапорта инспектора З. от 09.07.2023, в ходе проверки от истца 10.07.2023 и 24.08.2023 получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки. При отобрании объяснения истцу под подпись разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. В ходе проведения служебной проверки Косенкова О.М. с ходатайствами о предоставлении дополнительных доказательств, объяснений к представителю нанимателя не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на ознакомление с материалами служебной проверки не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

25.09.2023 Косенкова О.М. обратилась к начальнику Отдела с заявлением о выдаче ей копии материалов служебной проверки и характеризующих документов, послуживших основанием к увольнению (т. 1 л.д. 37). Письмом от 16.10.2023 в удовлетворении указанного заявления ответчиком отказано (т. 1 л.д. 39, 40).

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, обязанность знакомить сотрудника с материалами служебной проверки (за исключением заключения по ее результатам), предоставлять сотруднику копии материалов служебной проверки, законодательством не предусмотрена.

Что касается заключения по результатам служебной проверки, то оснований для ознакомления с ним у ответчика также не имелось, поскольку Косенкова О.М. в период проведения проверки и до даты своего увольнения с соответствующим письменным рапортом в Отдел не обращалась, а на момент подачи заявления (25.09.2023) сотрудником органов внутренних дел не являлась, а потому нормы подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, на нее не распространялись.

При рассмотрении дела судом нарушений нормативных положений, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки - о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, лиц, имеющих право утверждать ее результаты, о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка - не установлено.

В любом случае неознакомление истца с заключением служебной проверки не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку никак не повлияло и не могло повлиять на правильность изложенных в заключении выводов, не стало препятствием в реализации истцом права на обжалование увольнения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о соблюдении порядка увольнения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнении истца требований ст.ст. 51, 52, 89 Федерального закона № 342-ФЗ, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косенковой О.М. как основных – о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе, так и производных – о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.