Решение от 13.11.2023 по делу № 1-43/2023 от 29.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года         г. Болхов         

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - Баринова Н.С., Ворониной Е.С.,

подсудимого Минакова С.В.,

его защитника - адвоката Перегудова В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Минаков Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Курска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Минаков С.В., управлявший автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах: приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного автомобиля марки KIAXMFL (Sorento) государственный регистрационный знак №, став при этом участником дорожного движения - водителем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 54 минут, точное время в ходе следствия не установлено, управлял вышеуказанным транспортным средством, следовал по автодороге Калуга-Перемышль-Белев-Орел со стороны г. Болхова Орловской области в направлении к г. Орлу Орловской области.

Осуществляя движение на вышеуказанном транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 54 минут, точное время в ходе следствия не установлено, между населенными пунктами д. Черногрязка Болховского района Орловской области и д. Клейменова Болховского района Орловской области, на участке автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел 162км+280м, на котором нанесена разделительная полоса, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил выезд на полосу движения транспортных средств, предназначенную для автомобилей, следующих во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…», п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате выполнения ранее перечисленных действий и нарушения пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, на участке автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел 162км+280м, между населенными пунктами д. Черногрязка Болховского района Орловской области и д. Клейменова Болховского район Орловской области, водитель Минаков С.В. допустил выезд на полосу движения транспортных средств, предназначенную для автомобилей, следующих во встречном направлении, и столкновение автомобиля марки KIAXMFL (Sorento) государственный регистрационный знак М 375 ЕВ 67 RUS, в салоне которого находился пассажир ФИО4, с автомобилем марки RENAULTMEGAN 2 P2A16 11 с государственным регистрационным знаком К 588 ОК 57 RUS под управлением водителя ФИО2, в салоне которого находилась пассажир ФИО3, который осуществлял движение по левой полосе, не изменяя своего направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия по преступной небрежности водителя Минакова С.В., водитель автомобиля марки RENAULTMEGAN 2 P2A16 11 с государственным регистрационным знаком № RUS ФИО2 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с множественными повреждениями ребер, пристеночной плевры, ткани левого легкого и сердца, последующим развитием травматического шока и сердечно-легочной недостаточности, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Пассажир автомобиля марки RENAULTMEGAN 2 P2A16 11 с государственным регистрационным знаком № RUS ФИО3 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением плевры, гемоторакс, ушиб легких, разрыв печени гемоперитонеум, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правой конечности, осложнившаяся травматическим шоком, которые расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Действия водителя Минакова С.В. и нарушение им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, от которых водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с их смертью.

В судебном заседании подсудимый Минаков С.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснив, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

        Защитник ФИО23 ходатайство своего подзащитного Минакова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

        В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 И.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

      Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены. В ходе судебного заседания установлено, что Минаков С.В. полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Минаков С.В.. полностью осознаёт и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

            Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

           Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

       Считая, что обвинение, с которым полностью согласился Минаков С.В. является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Минакова С.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ -как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

      При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при наличии таковых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Так, Минаков С.В. совершил преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Минаков С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.112), военнообязанный,имеет малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 122), несовершеннолетнего сына ФИО4, 18.09.2006г.р., разведён (т. 2 л.д 124), фактически имеет состав следующий семьи: ФИО8, ФИО4, ФИО5 (т.2 л.д. 121); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.114), директором ООО «УПРАКОМ» положительно (т. 2 л.д 120); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.115); ранее не судим ( т. 2 л.д.116-118 ); на учете в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» не состоит ( т.2 л.д. 126); получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по <адрес> не значится ( т.2 л.д. 129); по результатам обращения в ОБУЗ «Курская областная клиническая больница №» в связи с полученными в дорожно- транспортном происшествии травмами ДД.ММ.ГГГГ Минакову С.В. рекомендовано       лечение в поликлинике по месту жительства (т.2 л.д. 135-137, 158,159), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими     наказание подсудимого Минакова С.В., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нарушение водителем ФИО2 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности и в перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности ( т. 1 л.д. 23-42, 145-148, 149-152, 153-156, 193-194, т. 3 л.д. 28-31)

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Минакова С.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Минакову С.В. наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Минакова С.В. во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Минакова С.В., судом не установлены.

Исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Минакова С.В., суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Часть 2 ст.53.1 УК РФ предусматривает возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, руководствуясь п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что Минаков С.В. совершил преступление средней тяжести, данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, принимая во внимание установленные по делу данные о личности подсудимого, возраст в том числе обстоятельства, смягчающее его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о замене подсудимому Минакову С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В судебном заседании были исследованы документы, касающиеся состояние здоровья малолетнего сына подсудимого ФИО5, бывшей супруги подсудимого, матери несовершеннолетнего ФИО5. В судебном заседании установлено, что ФИО8 имеет <данные изъяты>, малолетний ФИО5 является ребёнком - инвалидом. Несовершеннолетний сын подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 2 курса Курского железнодорожного техникума( т.2 л.д. 160-170).

Минаков С.В. не относится к числу лиц, которым не могут назначаться принудительные работы в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Минакова С.В., суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.5 ст.264 УК РФ и ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ч.5 ст.264 УК РФ является обязательным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Минакову С.В. не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, предъявленный в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО2, ФИО20 о взыскании с Минакова С.В. компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ущерба, причинённого дорожно -транспортным происшествием, расходов на погребение.

Гражданский ответчик Минаков С.В. иск признал частично: размер заявленных требований в счёт компенсации морального вреда и в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца считал завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1, предъявленный в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО20, ФИО6, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, предъявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО24 Владислава     ФИО13, ФИО24 Александры      Вячеславовны в размере 4000000 рублей, следует удовлетворить частично в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть последствий, наступивших от преступных действий подсудимого, характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, вызванных безвременной гибелью мужа потерпевшей и отца несовершеннолетних ФИО6, ФИО2, ФИО20, а также неосторожную форму вины и имущественное положение осужденного, выплату подсудимым в счёт компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 100000 рублей. Также суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, не лишённого возможности получения заработной платы и иного дохода, состояние его здоровья, и приходит к выводу о взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО20, ФИО6- по 200000 рублей каждому.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, предъявленный в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО2, ФИО20 в части требований о взыскании с Минакова С.В. возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ущерба, причинённого дорожно -транспортным происшествием, расходов на погребение следует оставить без рассмотрения и передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (части 1 статьи 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к Минакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Гражданский ответчик Минаков С.В. исковые требования признал частично, полагая размер заявленной ко взысканию суммы, завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленный гражданским истцом Потерпевший №2 иск о взыскании с Минакова С.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит частному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГПК РФ. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, тяжесть последствий, наступивших от преступных действий подсудимого, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных безвременной гибелью брата, неосторожную форму вины и имущественное положение осужденного, выплату подсудимым Минаковым С.В. в счёт компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 50000 рублей, приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №3 предъявлен гражданский иск к Минакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Гражданский ответчик Минаков С.В. исковые требования Потерпевший №3 признал частично, полагая размер заявленной ко взысканию суммы, завышенным.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №3, о взыскании с Минакова С.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит частному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГПК РФ. При определении размера суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть последствий, наступивших от преступных действий подсудимого, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных безвременной гибелью жены потерпевшего, на иждивении которого осталась несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосторожную форму вины и имущественное положение осужденного, выплату подсудимым в счёт компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №3 150000рублей, приходит к выводу о взыскании в пользу гражданского истца потерпевшего Потерпевший №3 компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Постановлением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль KIASORENTO государственный регистрационный знак         № 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU814 DHC005441, принадлежащий ФИО8. Арест на автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Минакова С.В. не подлежат.

Меру пресечения Минакову С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней ввиду отсутствия оснований для её изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 296, 297, 302-304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIASORENTO, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░9,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

- ░░░░░░░░░░ KIASORENTO ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIASORENTO ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░         ░ 375 ░░ ░░░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) XWEKU814 DHC005441, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░24 ░░░░░░░░░░     ░░░13, ░░░24 ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░     ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░24 ░░░░░░░░░░     ░░░13, ░░░24 ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 900000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 450000 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░