Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-934/2024 (2а-4093/2023;) ~ М-2659/2023 от 05.10.2023

Дело №а-934/2024 (2а-4093/2023)

УИД 24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по<адрес>ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП России по<адрес>о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по<адрес>ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС002945088 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Емельяновским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве» направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе. Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе, не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). На основании вышеизложенного административный истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленное в ст. 2 закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - Городское ОСБ № <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, НАО «Первое клиентское бюро», ОАО «Краснояркэнергосбыт», ФИО4, МИФНС по <адрес>, ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Траст», полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Административный истец АО «Группа страховых компаний «Югория» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО5, старший судебный пристав ОСП по <адрес>, ГУФССП России по<адрес>, заинтересованные лица Городское ОСБ № <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, НАО «Первое клиентское бюро», ОАО «Краснояркэнергосбыт», ФИО4, МИФНС по <адрес>, ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Траст», полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гожа № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В статьях 64 - 68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать исполнительные действия, в том числе вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес>находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Емельяновским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 123600 руб. (том 1 л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство № – СД; взыскателями по сводному исполнительному производству являются Городское ОСБ № <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, НАО «Первое клиентское бюро», ОАО «Краснояркэнергосбыт», ФИО4, МИФНС по <адрес>, ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Траст», полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не принятии надлежащих, эффективных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП, в не совершении комплекса исполнительных действий, в том числе не осуществлении проверки жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлении наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проведена проверка семейного положения должника, с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 2016 по 2023 годы направлялись запросы в кредитно-финансовые организации, операторам связи, Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России), ГИБДД, Управление Росреестра по <адрес>, в Пенсионный фонд РФ; до 2023 года запросы в ЗАГС, МВД не направлялись (том 1 л.д.86-166, том 2 л.д.1-9, 17-53).

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Райфайзенбанк», в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д.75-80).

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступили сведения о наличии на счете должника, открытого в ПАО ФК «Открытие», денежных средств в сумме 3374,71 руб. (том 2 л.д. 30).

Вместе с тем, по делу установлено, что постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО ФК «Открытие», были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71-72), и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-70).

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД в ОСП по <адрес> поступили сведения о наличии у должника транспортного средства (том 2 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ из Управления Рросреестра по <адрес> поступили сведения о наличии у должника недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка (том 1 л.д. 19). Вместе с тем, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65-66), постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику – жилого дома и земельного участка, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (том 1 л.д. 83,84). Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о направлении указанного постановления в Пенсионный фонд РФ, и принятии его в работу. По делу установлено, что должник ФИО6 с 2019 года является получателем пенсии, однако, сведения об удержании денежных средств из пенсии должника до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 1 л.д.64), то есть, спустя более семи лет, со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступили сведения о трудоустройстве и получении должником дохода (заработной платы) (том 2 л.д. 21); аналогичные сведения поступили ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23). Вместе с тем, по делу установлено, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) были вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81,82), а также после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-250).

В материалы дела представлен акт выхода по месту жительства должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписи судебного пристава-исполнителя не содержит (том 2 л.д.10).

Доказательства совершения иных мер по исполнению требований исполнительных документов, административными ответчиками суду не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 66296,25 руб. (том 1 л.д.60, 166-172).

Суд учитывает, что на все поступившие заявления (ходатайства) истца АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий: о направлении дополнительных запросов, об обращении взыскания на доходы должника, пенсионные и страховые выплаты, об аресте имущества должника и др., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> рассмотрены, вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений (ходатайств) (т. 1л.д. 38-48).

Вместе с тем, по делу установлено, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановления об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение решения суда (направлении запросов) (том 1 л.д. 175), лишь спустя более двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) были повторно направлены запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ –направлен запрос в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановления об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение решения суда (о выходе по адресу местонахождения должника) (том 1 л.д. 186). По делу установлено, что в течение года, со дня вынесения указанного постановления выход по месту жительства должника не осуществился. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вновь было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение решения суда; в постановлении указано: судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы (том 1 л.д. 181). Однако, согласно сводке по исполнительному производству, после вынесения вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ – направлен запрос Пенсионный фонд РФ, ДД.ММ.ГГГГ – направлен запрос в ФНС России; запросы в финансово-кредитные учреждения были направлены лишь в апреле 2023 года (том 2 л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение решения суда (об обращении взыскания на пенсию должника) (том 1 л.д. 192-193, 197). Вместе с тем, сведения о вынесении указанного постановления и направлении его в Пенсионный фонд РФ для исполнения, в материалы дела не представлены. По делу установлено, что удержание денежных средств из пенсии должника производится с 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение решения суда (о направлении запросов) (том 1 л.д. 198-199,203,204-205,209).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что длящееся более восьми лет исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии существенного взыскания, несвоевременности направления запросов и вынесения постановлений, непринятии должных мер по взысканию денежных средств, при наличии данных о доходах и имуществе должника, объективно свидетельствует о том, что совокупность принимаемых мер судебным приставом-исполнителем не являлась эффективной, своевременной и достаточной.

Изложенное свидетельствует о допущенном бездействии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 227 КАС РФ, является основанием для признания его незаконным, с момента возбуждения исполнительного производства, по дату предъявления административного иска по настоящему делу.

Учитывая, что своевременные, эффективные исполнительные действия, равно как и их полнота в совокупности, является мерой должного исполнения обязанностей, а выбор конкретных действий, ограничений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является исключительной прерогативой судебного пристава, основания для возложения судом определенного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры по данному делу отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░<░░░░░>░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░<░░░░░>░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.