Решение по делу № 33-8397/2018 от 25.07.2018

Судья: Смирнова Т.Ю.	№ 33-8397
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Карасовской А.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Лахтиной Е.Г.- Киселевой И.А.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.05.2018

по делу по иску Лахтиной Елены Георгиевны к управлению городского развития Киселевского городского округа, управлению жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя и о заключении договора социального найма,

по встречному иску управления жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа к Лахтиной Елене Георгиевне о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Лахтина Е.Г. обратилась в суд с иском к УГР Киселевского городского округа и УЖКХ Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя и о заключении договора социального найма, мотивируя тем, что Тихонова Л.А. (добрачная фамилия Лахтина) является её тётей по линии отца Л. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Тётя Т, жила одна в доме барачного типа, расположенном по адресу: <адрес> 37-3. Данное жилое помещение было признано аварийным, ветхим и подлежащим сносу. Поскольку Т, жила одна, её единственный сын с семьёй выехал на постоянное место жительства в <адрес>, по договору социального найма от 31.08.2017 ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, состоящее из одной комнаты.

Л. после травмы в <данные изъяты>, она стала передвигаться только с помощью палочки, ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты> бессрочно. Кроме этого, она страдала <данные изъяты>, ей было тяжело передвигаться, ходить в магазин, в аптеку. Из близких родственников она осталась у тёти в <адрес> одна, поэтому навещала её и помогала ей по хозяйству. Именно она перевозила Т.. в новую предоставленную ей квартиру, по её просьбе сначала оставалась с ней ночевать, но затем с сентября 2017 года она стала постоянно жить с тётей в предоставленной ей квартире одной семьёй, потому что Т. нуждалась в её опеке и заботе. У Т, было <данные изъяты>, она боялась одна оставаться и ночевать в своей квартире.

Истец жила одна, у неё не было семьи, поэтому она согласилась жить с тётей вместе. Именно тётя вселила её в свою квартиру в качестве члена своей семьи. Она имела в собственности также однокомнатную квартиру, расположенную на 5-ом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, <адрес> Данная квартира холодная, сырая, расположена на 5 этаже, поэтому она не могла тётю перевезти к себе. Они приняли совместное решение о продаже её квартиры и её проживании в квартире тёти на правах члена семьи нанимателя. Т. обещала, что после продажи квартиры она её к себе пропишет, а впоследствии после её выздоровления они займутся приватизацией её квартиры, которую она хотела завещать ей, так как обижалась на своего сына, который не навещал её, не беспокоился о её здоровье.

Они с Т. вели общий бюджет. Т. не работала, являлась пенсионером по старости, получала пенсию в размере <данные изъяты>. и ЕДВ в сумме <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб. Она работает в ООО «<данные изъяты>», её зарплата на 2017 год составляла в среднем по <данные изъяты> руб. Из этих денег они покупали продукты питания, лекарства для тёти, платили квартплату, а также покупали предметы обихода для новой квартиры её тёти. Они с тётей Т, совместное хозяйство. Она обустраивала быт в её новой квартире, убиралась дома, ходила в магазин, аптеку, покупала продукты питания, лекарства для тёти, а тётя готовила еду для неё, когда она возвращалась с работы. Квартиру по <адрес> <адрес> в <адрес> она считала своим постоянным местом жительства, из этого жилого помещения она уезжала на работу, сюда возвращалась с работы.

08.10.2017 они на совместные средства приобрели с тётей холодильник стоимостью <данные изъяты> руб., её вложения в данную покупку составляют <данные изъяты> руб., тётя добавила остальные. Именно она заказывала и оплачивала грузовое такси для доставки холодильника до квартиры Т. в сумме <данные изъяты> руб. Кухонный уголок и кухонный гарнитур в квартиру купила она на свои денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Т, умерла. После её смерти она продолжает жить в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Тётя не успела прописать её в квартире, не успела приватизировать квартиру в связи с ухудшением своего здоровья. Поэтому квартира, оставшаяся после смерти тёти, не может быть включена в наследственную массу. С ней не может быть заключён договор социального найма, поскольку при жизни Т. с заявлением о её прописке и включении её в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не обращалась. Только суд может вынести решение о признании её членом семьи нанимателя и о заключении с ней договора социального найма. К ответчикам она не стала обращаться в досудебном порядке по причине необходимости предоставления доказательств совместного проживания, ведения общего хозяйства, наличия совместного бюджета и родственных отношений с нанимателем.

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 69, 70 ЖК РФ Лахтина Е.Г. просит признать её членом семьи нанимателя Т. жилого помещения, расположенного в <адрес> по <адрес> - <адрес> и обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Управление жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа предъявленные к нему исковые требования не признало, подало в суд встречный иск к Лахтиной Е.Г. о выселении, свои требования мотивируя тем, что на основании распоряжения администрации города Киселёвска от 14.07.2008 №-р «О возложении обязанности по заключению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» УЖКХ Киселевского городского округа выступает в качестве наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.4.12. Положения об УЖКХ Киселевского городского округа управление обращается в суд с требованием о признании обмена недействительным, о расторжении договора социального найма, о выселении, о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также с иными требованиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> - <адрес>, является муниципальной собственностью, на основании пункта 2.3. распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа №-р от 24.08.2017 «О принятии квартир в муниципальную собственность» данное жилое помещение находится на балансе УЖКХ Киселевского городского округа. Нанимателем спорного жилого помещения на основании распоряжения №-р от 30.08.2017 являлась Т. что подтверждается договором социального найма № от 31.08.2017. Однако, в данное жилое помещение согласно выписке из списка граждан, участвующих в программе «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» на 2016 год Киселевского городского округа, Т. была вселена одна, следовательно, в договор не были включены члены семьи нанимателя. Кроме того, Т. не обращалась в УЖКХ Киселевского городского округа с заявлением о включении в договор социального найма членов семьи нанимателя.

Согласно имеющейся выписке с поквартирной карточки, предоставленной МП «ЕРКЦ», наниматель Т, выбыла из данного жилого помещения по факту смерти, следовательно, Лахтина Е.Г. не является членом семьи нанимателя, в связи с чем данное спорное жилое помещение она занимает безосновательно. Лахтина Е.Г., не имея законных оснований, самовольно вселилась в данное жилое помещение, наниматель которого умерла.

Самовольным вселением является занятие жилого помещения без законных на то оснований. Документами, подтверждающими юридическое право на вселение в жилое помещение, могут являться договор социального найма, договор приватизации, договор купли - продажи, свидетельство о праве на наследство и т.п., однако, данные документы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> у Лахтиной Е.Г. отсутствуют.

Также отмечает, что на лиц, самовольно занявших жилое помещение, не имея на то законных оснований, не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о неприкосновенности жилья и недопустимости произвольного изъятия этого жилья.

На основании изложенного, УЖКХ Киелёвского городского округа просит выселить Лахтину Е.Г. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец - ответчик Лахтина Е.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности, представив соответствующее заявление (л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца - ответчика Киселева И.А. заявленные исковые требования Лахтиной Е.Г. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования УЖКХ Киселевского городского округа не признала.

Представитель ответчика - управления городского развития Киселевского городского округа - Окунцова Я.В., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика - истца - УЖКХ Киселевского городского округа - Фирсова М.В., в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поступившем в суд 25.04.2018. Вместе с тем исковые требования Лахтиной Е.Г. не признала.

Третье лицо Калашников А.В. в судебное заседание не явился из-за дальности проживания, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, из которой также следует, что против удовлетворения исковых требований Лахтиной Е.Г. он не возражает.

Решением Киселевского городского суда от 23.05.2018 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лахтиной Елены Георгиевны о признании её членом семьи нанимателя Т, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения отказать.

Выселить Лахтину Елену Георгиевну из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Лахтиной Елены Георгиевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Лахтина Е.Г. в лице представителя Киселевой И.А. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что практически все свидетели пояснили о том, что Лахтина Е.Г. продала свою квартиру и вселилась к своей тёте (родственные отношения подтверждены письменными доказательствами). Состояние здоровья Т,. подтверждено медицинскими справками. Б. не была в квартире у тёти Лахтиной Е.Г., являющейся её сотрудницей, но пояснила, что истец поменяла место жительства с конца августа 2017 года. На работу свидетель добирается служебным транспортом, с конца августа 2017 года с ней на одном автобусе на работу стала ездить Лахтина Е.Г., хотя до этого она жила в другом районе- в районе шахты №, куда за работниками ездит другой автобус. Из каждого района города работников их предприятия возят разные автобусы. Свидетель Б, пояснила, что данное обстоятельство Лахтина Е.Г. ей объяснила сменой жительства- переездом к тёте Т,. Суд не принял во внимание, что пять рабочих дней в неделю истец утром выходила на останову из квартиры своей тёти, проживающей по адресу: <адрес> а вечером после работы возвращалась в данную квартиру.

П,. не только пояснила, но и представила доказательства приобретения ею квартиры у Лахтиной Е.Г. по предварительному договору купли-продажи.

В подтверждение сделки отчуждения представлены не только расписки в получении денежных сумм ежемесячно продавцом данной квартиры, но и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обратилась в ООО «Жилфонд» для совершения сделки купли-продажи.

Свидетель С. в ноябре 2017 года была в гостях у Т,, в квартире видела Лахтину Е.Г., которая по квартире ходила в халате, было видно, что она живёт в данной квартире с тётей. Со слов Т. всю новую мебель и бытовую технику в квартиру ей помогла купить Лахтина Е.Г.. Со слов свидетеля, Т. передвигалась даже по квартире с тросточкой, было видно, что она нуждается в посторонней помощи. В подтверждение своих пояснений свидетель описала расположение квартиры Т.., описала, где и какая мебель стоит в квартире. С. утверждает, что Т. пояснила ей, что мебель и продукты питания ей привозит истец, сомнений данное обстоятельство у неё не вызвало, так как Т.. является пожилым человеком, не работает, сын ей не помогает материально.

Свидетель К. пояснила, что Т. ей жаловалась на сына, что он живёт далеко и ей не помогает, даже долг за сына свидетель Т. отдавала частями сама. Свидетель была в гостях у Т. в выходной день, вместе с ней находилась истец, которая ходила по квартире в домашней одежде.

Свидетель В.. в суде пояснила, что в торговом центре встретились с Т. и Лахтиной Е.Г., которые купили холодильник в новую квартиру Т.. и они вместе торопились домой в ожидании доставки холодильника. Свидетель вместе с супругом довезли Т,. и её племянницу до <адрес>, по которой дали квартиру Т.

Договор поставки по предварительному заказу от 30.09.2017 свидетельствует о покупке Лахтиной Е.Г. кухонного гарнитура и кухонного уголка на сумму <данные изъяты> руб. Карта доставки свидетельствует о том, что 14.10.2017 данная кухонная мебель была доставлена по месту жительства тёти Т..- <адрес> Квитанции об оплате квартплаты после смерти нанимателя Т. со счёта Лахтиной Е.Г. также являются письменными доказательствами по делу в подтверждение доводов истца о совместном проживании и совместном бюджете. Счет-заказ на ритуальные услуги подтверждает, что достойные похороны за свой счёт организовала Т. истец.

Однако, показания свидетелей со стороны ответчика никак не могут являться бесспорными и достоверными. Свидетели Б.иБ.. утверждали, что Т. не нуждалась в постороннем уходе и помощи, что работала в магазине подсобным рабочим. Данные свидетели жили по соседству с Т. до 15.05.2012, никогда в гости к Т. по соседству не заходили, не видели, как она и с кем живёт. Свидетель О. была принуждена судом явиться в судебное заседание путём наложения на неё штрафа за неявку в судебное заседание. Такая заинтересованность суда вызывает сомнение в беспристрастности и незаинтересованности суда в исходе дела. Но данный свидетель в противовес предыдущим настаивала, что Т. ходила с бодожком, то есть имела проблемы с передвижением. Данный свидетель пояснила, что Т. перевозили люди, которых она нанимала. Откуда такая информация у данного свидетеля -она не пояснила.

Если Т, согласно пояснениям свидетелей работала, то почему суд не проверил достоверность данных пояснений, не направил запрос в ИФНС, пенсионный фонд, в трудовую инспекцию, не вызвал индивидуального предпринимателя, в магазине которой якобы Т. работала.

На доводы апелляционной жалобы, прокурором, участвующим в деле Ильинской Е.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда в части выселения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Т. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> - <адрес> на основании типового договора социального найма № от 31.08.2017 (л.д. 14-15). Лахтина Е.Г. являлась племянницей умершей Т. по линии отца (л.д. 10, 11,12,13).

Из содержания иска следует, что с сентября 2017 года Лахтина Е.Г. стала постоянно проживать с тётей Т. в указанной квартире, при по месту жительства зарегистрирована не была, что не повлекло за собой изменений соответствующего договора социального найма жилого помещения, в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла (л.д. 8).

Лахтина Е.Г. просит признать себя членом семьи Т.. и заключить с ней договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по <адрес>

В подтверждение доводов о том, что Лахмина Е.Г. является членом семьи Т, сторона истца ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.,Л.,П.,С.,К.,В.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 60, 70 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что письменное согласие наймодателя на вселение Лахниной Е.Г. в спорное жилое помещение получено не было, факт вселения Лахниной Е.Г. в квартиру в качестве члена семьи не установлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых Лахниной Е.Г. и удовлетворении встречных требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о выселении Лахниной Е.Г.из спорной квартиры.

Анализируя свидетельские показания, суд учитывал, что никто из допрошенных свидетелей, кроме Л. которая приходится истцу матерью и заинтересована в исходе данного дела, не пояснил, каким образом Т,. и Лахтина Е.Г. заботились друг о друге, как они приобрели имущество для совместного пользования, только общими фразами поясняли о совместном проживании, ведении совместного хозяйства и наличии общего бюджета, а также учитывая показания свидетелей О.Б.,Б.,Ш., согласно которым они являлись соседями умершей Т.. по <адрес>, и продолжали общаться с Т. после переезда в новую квартиру, поскольку Т. жила на два дома, и никогда Лахтину Е.Г. не видели и Т. никогда о ней не говорила. По хозяйству Т.., а также в переезде на новую квартиру Т.. помогали соседи. Т.. до последнего работала в магазине <адрес>. Когда Т.. заболела они навещали ее в больнице, из больницы Т.. ушла на своих ногах. Организовывать похороны ФИО1 приезжал ее единственный сын из Белоруссии. Кроме того, суд также учитывал показания свидетеля ФИО27, которая поясняла, что она в торжественной обстановке вручала ключи и документы от новой квартиры Т,А., которая приехала в тот день одна с другими соседями.

Также суд не принял в качестве доказательства подтверждающего несение истцом-ответчиком расходов на организацию похорон счёт - заказ на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены кассовый чек либо квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение Лахтиной Е.Г. оплаты за оказанные ритуальные услуги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что умершая Т,А. при жизни признавала за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, Лахтиной Е.Г. не представлено.

По настоящему делу отсутствуют допустимые доказательства того, что истец-ответчик была вселена в спорное жилое помещение нанимателем, проживала в нем единой семьей с нанимателем, последний имел намерение признать за истцом право пользования спорным жилым помещением, равное своему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил запрос по месту якобы имеющейся у Т, работы, а также в трудовую инспекцию отклоняются судебной коллегией, поскольку указанных ходатайств ни от истца, ни от ответчика в судебных заседаниях не заявлялось.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценивая данные доказательства в суде апелляционной инстанции повторно (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленным доказательствам. Несогласие стороны истца с оценкой доказательств не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лахтиной Е.Г.- Киселевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.В. Карасовская