Решение по делу № 33-4060/2015 от 18.02.2015

Судья – Махов В.В. Дело № 33-4060/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паравянц Т.В. обратилась в суд с иском к Паравянц Э.А. об изменении договора купли-продажи от 12.04.2007г. просила включить в него дополнительно нежилые помещения №№1-18 литер «под/А» здания с пристройкой лит. А,А1, общей площадью 321 кв. м., находящиеся по адресу: <...>, <...> внутригородской округ, <...>, обосновав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2007г. Паравянц Э.А. продала ей встроено-пристроенные нежилые помещения первого этажа №№ 3/11, 12-18, 20-22, 28-33, 39-46, 46/1, 53-60, 67-83, 81/1, 83/1, 83/2, 85/3, 85/4, 85/5, 85/6, -8Д/7, 85/8, 85/9, 85/10, 84-95, 95/1, 96-115 здания с пристройкой лит, А,А1,) общей площадью 2183,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>. Между тем, согласно предварительному договору от 20 марта 2007г., ответчица обязалась передать Паравянц Т.В. в собственность, помимо указанных ранее помещений, помещение литер «под/А», общей площадью 321 кв.м. Считает, что Паравянц Э.А. имела право распоряжаться подвальными помещениями, однако свои обязательства по оформлению на них документов не выполнила.

Ответчица с исковыми требованиями согласилась.

Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда в связи с тем, что спорные подвальные помещения в реестре муниципальной собственности не выделены и первоначально были предоставлены Крайпотребсоюзу для обслуживания встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, договор купли – продажи изменен, при этом, в него включены дополнительное нежилые помещения №№ 1-18 литер «под\А», общей площадью 321 кв.м., здания с пристройкой лит. А, А1, находящиеся по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что в муниципальной собственности находится ряд квартир, расположенных в жилом доме <...> по <...>, в связи с чем, МО <...> принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в указанном доме. В материалах дела отсутствует предварительный договор купли – продажи нежилых помещений, не подтверждено право собственности ответчицы на спорные объекты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что спорные подвальные помещения в реестре муниципальной собственности не выделены, обособлены от остальных подвальных помещений, собственники встроено-пристроенных помещений первого этажа пользовались ими на протяжении более 20 лет, в связи с чем, ответчица Паравянц Э.А. вправе была распоряжаться спорными помещениями, однако свои обязательства по оформлению документов не выполнила.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку под видом не существующего спора судом признано право собственности на спорные объекты недвижимости за Паравянц Т.В., приобретшей спорное имущество у лица, которое не имело право распоряжаться им.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования г. Краснодар находятся квартиры №№ 132, 24, 30 и 32, расположенные в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО <...> от 11.07.2014 года. Вышеуказанные квартиры были включены в реестр до принятия обжалуемого решения суда.

В силу требований п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально – бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития и т.д.

Пунктами 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно п. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ссылка суда на то, что между сторонами по делу состоялся предварительный договор купли – продажи от 20.03.2007 года является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует предварительный договор купли – продажи в форме оригинала или надлежащим образом заверенной копии.

Обжалуемым решением суда также нарушаются права и остальных собственников квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, поскольку им также, как и МО <...> принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое по акту приема – передачи от <...> передано в управление ТСЖ «<...>».

Более того, право собственности Паравянц Э.А. на спорные объекты не подтверждено никакими доказательствами.

Как следует из свидетельств о праве собственности (л.д. 5,8,12) у всех собственников нежилых помещений первого этажа отсутствовало право собственности на подвальные помещения, т.к. эти помещения с 1991 года с момента первой приватизации первого помещения в доме, являлись общей долевой собственностью многоквартирного дома и не могли отчуждаться без согласия совладельцев, что подтверждается письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар № 9613.49 от 21.04.2009 года о то, что помещения подвала, как самостоятельный объект в реестре муниципальной собственности не был выделен.

Кроме того, к данному правоотношению не может быть применена правовая норма, установленная п. 2 ст. 218 ГК РФ, а именно: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, законом предусмотрены основания для изменения или расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, при этом, перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, суд вопреки этим требованиям изменил условия договора по непредусмотренным законом основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении договора одной из сторон и данное правоотношение не входит в число иных случаев, при которых существовала бы возможность изменения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2-10 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-4060/15

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

19 ░░░ 2015 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2-10 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: