Решение от 19.06.2020 по делу № 2-632/2020 от 17.03.2020

К делу № 2-632/2020

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ    19 июня 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Лысенко Татьяны Васильевны к Григорову Станиславу Витальевичу о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лысенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорову С.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ и судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор оказания услуг о строительстве частного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 468 кв.м по адресу: <адрес> «А». Исполнителем по договору является ответчик, заказчиком - истица. Поскольку ответчик Григоров С.В. является председателем правления ЖСК «Арбат» и ЖСК «Арбат-Юг», несмотря на то, что договор истица заключила с Григоровым С.В., она полагала, что спор должен регулироваться положениями Закона о защите прав потребителя. В соответствии с условиями договора цена выполнения строительных работ по соглашению сторон установлена в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, которые были переданы ответчику наличными в момент подписания договора. Срок выполнения строительных работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с погодными условиями). Заказчик должен был переселиться в новый дом при выполнении всех работ, перечисленных в п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства, не сдал новый дом заказчику под ключ, лишил истицу возможности переселиться в новый жилой дом. Просрочка исполнения договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления иска) составила 167 дней. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о завершении строительства дома и составления соответствующих документов о сдаче дома в эксплуатацию и передаче нового дома заказчику для переселения. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в связи с неисполнением и нарушением условий и сроков, предусмотренных договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком не рассмотрена. Строительные работы, предусмотренные договором до настоящего времени не завершены, дом не сдан в эксплуатацию под ключ заказчику. ДД.ММ.ГГГГ истица также направила дополнительную претензию председателю правления ЖСК «Арбат» и ЖСК «Арбат Юг» в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, которая также осталась без ответа. Истица, руководствуясь нормами гражданского законодательства и положениями Закона о защите прав потребителей, просила суд обязать ответчика исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, завершить все строительные работы, составить документы о вводе дома в эксплуатацию и акт приема-передачи дома истице под ключ; взыскать с ответчика в её пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа - 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей; взыскать с ответчика в её пользу ущерб в сумме 23 231 рубль, причиненный в результате уплаты коммунальных услуг в период непроживания в незавершенном строительством жилом доме, подключение электросетей, газового оборудования, оформления технической документации и оплаты задолженности на момент переоформления земельного участка; взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) исковое заявление Лысенко Т.В. было оставлено без движения в связи с тем, что судья не усмотрел оснований для рассмотрения данного иска в порядке Закона о защите прав потребителей и освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Лысенко Т.В. согласилась с определением судьи и устранила недостатки, а именно оплатила государственную пошлину в размере 27 тысяч 357 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Бутенко Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лысенко Т.В. уточнил и поддержал их части, а именно просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку передачи жилого дома заказчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, а так же убытки в размере 23 230 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик Григоров С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Лысенко Т.В. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор об оказании услуг по строительству жилого дома он заключил с истицей как гражданин, поскольку индивидуальным предпринимателем он не является, то есть договор был заключен между физическими лицами. Для выполнения разных строительных и отделочных работ, он привлекал специалистов, при этом договоров подряда с ними не заключал. Условия договора в части срока выполнения строительных работ, а также подготовки документов для сдачи дома в эксплуатацию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны договора установили вышеуказанную дату ориентировочно в зависимости от погодных условий. Подтвердил в суде, что все было выполнено в срок, так как право собственности за истицей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 1.7 договора установлено, что услуги считаются оказанными после регистрации права собственности на дом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, приходит к выводу и считает правильным исковые требования Лысенко Т.В. к Григорову С.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 -3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании достоверно установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Григоровым С.В. и заказчиком Лысенко Т.В. был заключен договор оказания услуг по строительству частного жилого дома по адресу: <адрес> А (л.д. 13-15), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы, перечисленные в п. 1.2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно (в соответствии с погодными условиями). Цена договора в соответствии с п. 3.1. определена сторонами в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Согласно пункта 1.7 договора, установлено, что услуги по договору считаются исполненными после регистрации права собственности на дом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) установлено, что право собственности истицы Лысенко Т.В. на жилой двухэтажный дом, общей площадью 85,9 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>А было зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ (per. запись <адрес>).

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителю денежных средств, указанных в договоре, ответчик Григоров С.В. подтвердил в суде факт передачи ему денежной суммы установленной договором, претензий по данному поводу он к истице не имеет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы и её представителя о том, что строительные работы, предусмотренные договором, до настоящего времени не завершены и дом не сдан в эксплуатацию, являются необоснованными и надуманными, поскольку эти доводы были опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком были представлены суду договоры поставки природного газа, и электроэнергии, а также холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> А.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что по просьбе Григорова С.В. и устной с ним договоренности, выполнял отделочные работы в новом жилом доме по адресу <адрес> дома Лысенко Т.В. свидетель знает, так как они с ней ездили в магазины и приобретали отделочные материалы: обои, плитку, сан-оборудование и т.<адрес> отделочных работ выполнялся по желанию Лысенко Т.В. С ней же была договоренность отложить окончание отделочных работ до февраля, чтобы свежая штукатурка в доме просохла. ДД.ММ.ГГГГ все отделочные работы были окончены и сданы. Деньги за выполненную работу свидетель получил от Григорова С.В., так как он его привлек к работе.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия обязательства, возникшего между сторонами при заключении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме обеими сторонами, а именно истицей, путем передачи исполнителю обусловленной договором суммы в установленном размере и в срок, а так же ответчиком Григоровым С.В., построившим жилой дом, подключившим все коммуникации к дому, сдавшим дом в эксплуатацию и зарегистрировавшим право собственности истицы на этот жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 1.3 договора установлен срок выполнения только строительных работ, то есть, без учета отделочных работ.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за просрочку передачи жилого дома заказчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не доказанными в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено и письменными доказательствами подтверждено, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между исполнителем Григоровым С.В. и заказчиком Лысенко Т.В. об оказании услуг о строительстве частного жилого дома по адресу: <адрес> А, были выполнены исполнителем договора Григоровым С.В. в полном объёме и в установленный в договоре срок.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку истица первоначально подала исковое заявление, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, постольку она полагала, что неустойка в данном случае является законной. Однако, согласно определению судьи Горячеключевского горсуда от 18 марта 2020 года установлено, что спор, возникший между Лысенко Т.В. и Григоровым С.В., не может регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а должен рассматриваться с учетом положений Гражданского кодекса РФ в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Истица согласилась с вышеуказанным определением и исполнила требования возложенные на неё вышеуказанным определением.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ, между сторонами должно было быть оформлено письменное соглашение о неустойке, однако, данного соглашения по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Григоровым С.В. и заказчиком Лысенко Т.В. достигнуто не было. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования и по этим основаниям.

Требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу ущерба, причиненного в результате уплаты коммунальных услуг в период непроживания в незавершенном строительством жилом доме, подключение электросетей, газового оборудования, оформления технической документации и оплаты задолженности на момент переоформления земельного участка в сумме 23 231 рубля, также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истицы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Кроме того, также не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не были допущены нарушения или посягательства на личные нематериальные блага истицы, при этом не было нарушения имущественных прав истицы, постольку требование истца о компенсации морального вреда, не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -