Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1916/2023 ~ М-941/2023 от 21.02.2023

Дело № 2а-1916/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001164-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                                    г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Юникредитбанк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 М.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юникредитбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 М.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 24.05.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №363 района Хамовники г.Москвы, о взыскании с ФИО10 в пользу ЗАО «Юникредитбанк» задолженности в размере 40387,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Поскольку денежные средства на счет АО «Юникредитбанк» не поступали, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено, представитель АО «Юникредитбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского ФИО2. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП от 27.01.2023г. требования жалобы удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Юникредитбанк» повторно обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства не были получены взыскателем. Постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление об окончании исполнительного производства признано законным. Однако фактически взысканные в пользу АО «Юникредитбанк» денежные средства были перечислены на неверные реквизиты, которые были ошибочно указаны представителем банка по доверенности ФИО6 в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2019г. (расчетный счет № в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>). Указанные обстоятельства были изложены в ходатайстве и жалобе, поданных в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес>, однако судебными приставами не совершается никаких действий, направленных на возврат денежных средств, перечисленных на счет не принадлежащий взыскателю. Учитывая, что фактически АО «Юникредитбанк» не получены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.10.2019г. незаконным. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на возврат денежных средств, перечисленных на не принадлежащий АО «Юникредитбанк» счет, ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов, признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава Сергиево-Посадского ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО12. от 10.02.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец - представитель АО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО13., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации "наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка №363 района Хамовники г. Москвы по гражданскому делу № с ФИО10 в пользу ЗАО «Юникредитбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 39017,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370,51 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии №, который поступил в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области 07.10.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя по доверенности ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юникредитбанк» обратился с жалобой к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП от 27.01.2023г. требования жалобы удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Юникредитбанк» повторно обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства не были получены взыскателем. Постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление об окончании исполнительного производства признано законным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем одновременно с исполнительным документом заявления, в котором в том числе указываются реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислять денежные средства.

В силу ч.2.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В заявлении представителя АО «Юникредитбанк» по доверенности ФИО6 указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств в адрес взыскателя.

Из приобщенных в материалах исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10 платежных поручений, установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности перечислены в адрес взыскателя АО «Юникредитбанк» по реквизитам, указанным представителем взыскателя по доверенности ФИО6 в заявлении в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в силу представления должником платежных документов, подтверждающих уплату взыскателю суммы, размер которой был указан в тексте исполнительного листа, у судебного пристава имелись законные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам дела, копии процессуальных документов были направлены в адрес взыскателя и получены представителем АО «Юникредитбанк», в том числе постановление от 27.01.2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Согласно списка корреспонденции, направленной почтовой связью №, копия указанного постановления направлена в адрес АО «Юникредитбанк» 29.01.2021г. простым письмом. Копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб представителя АО «Юникредитбанк» направлены представителю взыскателя по доверенности ФИО9 в ЛК ЕГПУ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в этой части.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области не допущено какого-либо незаконного бездействия по данному исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2023 ░░░░

    ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░