Решение от 14.05.2021 по делу № 22-791/2021 от 31.03.2021

Судья ФИО Дело № 22-791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Близнова В.Б,

судей Гуренко К.В. и Веденеева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённых Смирнова А.А. и Семенова М.С., их защитников – адвокатов Степановой Ю.Н. и Назаретской О.И.,

защитника осуждённого Смирнова А.С. – адвоката Меньшикова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Смирнова А.А. и адвоката Назаретской О.И. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2021 года, которым

СМИРНОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение трёх преступлений к лишению свободы на 2 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

СМИРНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Тейковского судебного района, и.о. мирового судьи Комсомольского судебного района Ивановской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, наказание отбыто 28 августа 2019 года,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений к лишению свободы на 2 года за каждое,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

СЕМЁНОВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 апреля 2010 года приговором Комсомольского районного суда Ивановской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2011 года постановлено считать осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) на 7 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 16 июня 2017 года,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в срок отбывания наказания Смирнову А.А. зачтено время его содержания под стражей с 30 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст.72 УК РФ; в срок отбывания наказания Семёнову М.С. зачтено время его содержания под стражей с 30 августа по 1 сентября 2020 года и с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст.72 УК РФ; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего и выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище

Смирнов А.С. и Смирнов А.А. признаны виновными в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Смирнов А.А. и Семёнов М.С. признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в июле – августе 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.С. вину в совершении преступлений признал полностью, Смирнов А.А. – признал частично, Семёнов М.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Назаретская О.И. в интересах осуждённого Семёнова М.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать Семёнова М.С. Указывает, что Семёнов М.С. и Смирнов А.А. не договаривались о совершении хищения, не распределяли между собой роли, и Семёнов М.С. не знал о намерениях Смирнова А.А., удержание Семёновым М.С. телефона потерпевшего не является преступлением, похищенное имущество они не делили. Согласно показаниям потерпевшего И. и свидетеля А. действия Семёнова М.С. и Смирнова А.А. были самостоятельными, они не говорили и не подавали знаков друг другу до завладения Семёновым М.С. телефоном И., свои намерения на хищение денег потерпевшего Смирнов А.А. не высказывал, Семёнов М.С. не видел, что Смирнов А.А. похитил деньги;

- осуждённый Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его смягчить. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая, что во время совершения хищения кровати он увидел стол, который также решил похитить, сообщив о своих намерениях отцу, затем он приготовил стол для хищения, но сначала они отнесли кровать, за столом же смогли вернуться только через 3-4 дня, в связи с чем полагает, что эти действия являются единым преступлением. Указывает, что смягчающим обстоятельством при назначении ему наказания следует признать совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, о чем свидетельствую показания свидетеля Б., согласно которым за стол свидетель отдал ему продукты питания, а не деньги.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мартынов Н.В. находит изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённые Смирнова А.А. и Семенов М.С., их защитники – адвокаты Степанова Ю.Н. и Назаретская О.И., а также участвующий в интересах осуждённого Смирнова А.С. адвокат Меньшиков А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Виновность Смирнова А.С., Смирнова А.А. и Семёнова М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87-89 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Назаретской О.И., совершение Семёновым М.С. открытого хищения денежных средств И. по предварительному сговору со Смирновым А.А. подтверждается исчерпывающей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Смирнова А.А., а также потерпевшего И., свидетелей А., Г., В,, протоколами очных ставок между Смирновым А.А. и И., Семёновым М.С. и И., Семёновым М.С. и очевидцем А.

О наличии предварительной договорённости о совершении преступления свидетельствуют совместные действия Семёнова М.С. и Смирнова А.А., согласованные и дополняющие другу друга, в процессе которых Семёнов М.С. удерживал телефон потерпевшего, а Смирнов А.А. забрал у потерпевшего денежные средства, при этом телефон Семёнов М.С. вернул потерпевшему только после того, как осуждённых устроила похищенная сумма денег, при этом он слышал требования Смирнова А.А. о передаче денежных средств и видел его действия, поскольку находился рядом.

Суд первой инстанции также верно отметил, что Семёнов М.С., находясь в непосредственной близости, слышал, как Смирнов А.А. сказал потерпевшему, что телефон они вернут только после передачи им 500 рублей, а после завладения деньгами Смирнов А.А. сказал Семёнову М.С., что теперь можно вернуть телефон потерпевшему.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности осуждённых и правильности квалификации их действий судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого Смирнова А.А. о необходимости квалификации действий его и Смирнова А.С. по фактам хищения имущества Ч. как единого преступления были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Так, помимо последовательных показаний Смирнова А.С., данных в том числе на очной ставке со Смирновым А.А., согласно которым при совершении хищения кровати, они не имели намерения на хищение стола, и только спустя несколько дней на его предложение украсть стол его сын – Смирнов А.А. дал согласие, на то обстоятельство, что оба эпизода хищения не охватывались единым умыслом осуждённых, указывают также и показания Смирнова А.А. о том, что они с отцом не обсуждали, когда похитят стол и лишь говорили, что его тоже можно украсть.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что кража совершена подсудимыми из одного источника, принимая во внимание достаточно продолжительное время, прошедшее с момента совершения первой кражи, судебная коллегия соглашается с критической оценкой указанных доводов Смирнова А.А., данной судом в приговоре.

Таким образом, данная судом в приговоре квалификация действий осуждённых является правильной.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности каждого из них, установленных смягчающих и отягчающих наказание Смирнова А.А. и Семёнова М.С. обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и срока наказания, судом надлежащим образом учтены, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Данных о том, что преступления были совершены Смирновым А.А. в силу таких жизненных обстоятельств, которые бы являлись тяжёлыми в том значении, какое придается им п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, ввиду чего ссылка на это в апелляционной жалобе осуждённого безосновательна.

С мотивированными выводами суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые основаны на совокупности сведений о личности каждого из них, с учётом характера совершённых преступлений, судебная коллегия согласна.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.