Решение от 20.07.2021 по делу № 2-2018/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-2018\2021

УИД25RS0002-01-2021-00240493

Мотивированное решение

изготовлено 26 июля 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабрина Николая Ивановича к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, с участием третьего лица – ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам Владивостокского городского округа,

установил:

Тарабрин Н.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 23.08.2000 в ходе расследования уголовного дела в отношении истца, постановлением старшего следователя прокуратуры г. Владивостока был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 195 кв. метров. По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.12.2006 в отношении истца, который вступил в законную силу 03.05.2007, истец был оправдан по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также был условно осужден по ч. 5 ст. 33, ст. 292 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. а УК РФ – Тарабрин Н.И. – освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Тем же приговором был разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, нежилого помещения по адресу: <адрес>, было обращено в доход государства, как полученное в результате преступления. Как следует из ответа Ленинского районного суда г. Владивостока, по данному уголовному делу был направлен исполнительный лист в ОСП по Первореченскому району ВГО – 29.05.2007г. На основании полученного ответа от судебных приставов – исполнительные производства в отношении Тарабрина Н.И. отсутствуют.

В настоящее время истец не имеет возможности произвести реконструкцию здания и полноценно распоряжаться своим имуществом ввиду того, что на него наложен арест. Судебное решение (приговор) не исполнено, процессуальные сроки пропущены.

Поскольку Тарабрин Н.И. владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 195 кв. метров, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Истец Тарабрин Н.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клименко С.С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте времени слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, приняв во внимание отзыв на иск, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тарабрин Н.И. является собственником нежилого помещения, находящегося в городе Владивостоке по <адрес>, общей площадью 1 195 кв. метров, кадастровый №.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 23.08.2000 в ходе расследования уголовного дела в отношении истца, постановлением старшего следователя прокуратуры г. Владивостока был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 195 кв. метров. По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.12.2006, который вступил в законную силу 03.05.2007, истец был оправдан по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также был условно осужден по ч. 5 ст. 33, ст. 292 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. а УК РФ – Тарабрин Н.И. – освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Тем же приговором был разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, нежилого помещения по адресу: <адрес>, было обращено в доход государства, как полученное в результате преступления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ право владение, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный объект недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 195 кв. метров, кадастровый № зарегистрировано за Тарабриным Н.И. на основании договора купли-продажи от дата № 132, акта приема-передачи от 07.09.1999. Кроме того, в ЕГРН имеется актуальная запись о наложении ареста, зарегистрированная в отношении спорного объекта недвижимости на основании постановления о наложении ареста на имущество от 23.08.2000.

Таким образом, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░\░            ░.░. ░░░░░░