Решение от 17.09.2020 по делу № 33-12179/2020 от 13.08.2020

Судья Третьякова О.С.                                       Дело № 33-12179/2020

2-1252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2020 частную жалобу Акатьевой Валентины Степановны на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 12.05.2020 о возвращении частной жалобы на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Акатьевой Валентины Степановны к нотариусу Шабалиной Светлане Валерьевне, Администрации г. Каменска-Уральского, Нотариальной палате Свердловской области о включении в состав наследственного имущества объекта недвижимого имущества, признании права собственности,

установил:

Акатьева В.С. обратилась с иском в суд к нотариусу Шабалиной С.В., Администрации г. Каменска-Уральского, Нотариальной палате Свердловской области о включении в состав наследственного имущества объекта недвижимого имущества, признании права собственности.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2019 исковое заявление Акатьевой В.С. к нотариусу Шабалиной С.В., Администрации г. Каменска-Уральского, Нотариальной палате Свердловской области о включении в состав наследственного имущества объекта недвижимого имущества, признании права собственности, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На указанное определение Акатьевой В.С. подана частная жалоба.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2020 частная жалоба на определение суда об оставлении иска без рассмотрения, возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Акатьева В.С. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 12.05.2020 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 14.08.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья, руководствуясь частью 3 ст. 223 подпунктами 1, 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13, обоснованно возвратил частную жалобу Акатьевой В.С., поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не предусмотрено.

Частная жалоба доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с законом, не содержит. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2019 об оставлении заявления без рассмотрения, таким образом, в настоящее время отсутствуют препятствия для дальнейшего движения дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░