Решение по делу № 11-289/2015 от 03.08.2015

Дело №                                                                                город Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В..,

с участием представителя истца Саберовой Г.Р., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванюты А.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Иванюты А.Ю. к ООО «Управдом-Дзержинск» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Иванюта А.Ю. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № о доставке дверных полотен в количестве 4 штук, доборов в количестве 5 штук, завертки сантехнической в количестве 2 штук, комплектов коробок в количестве 4 штук, дверной ручки в количестве 4 штук, элемента наличника в количестве 20 штук, согласно п.п. 1.1 договора и спецификации. Согласно п. 3.1 договора, продавец обязался передать товар в месте его нахождения по адресу: <адрес> течение 45 дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.3 договора, то есть 08 апреля 2014 года включительно. По истечении указанного срока товар не был передан истцу и каких-либо уведомлений и предложений со стороны ответчика о продлении срока договора истец не получал. Товар был доставлен истцу 09 августа 2014 года, акт приема-передачи товара не подписывался. 22 февраля 2014 года истцом произведена предоплата в размере 20500 рублей, 08 июня 2014 года внесена оставшаяся сумма по договору в размере 27943 рублей. 23 апреля 2015 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил. Просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 закона «О защите прав потребителей» в размере 29550,23 рублей за период с 08.04.2014 года по 09.08.2014 года из расчета 48433 (стоимость товара по спецификации)*0,5%*122 дней просрочки передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Иванюта А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Саберова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что согласно п. 3.1 договора № №, продавец обязался передать товар в месте его нахождения по адресу <адрес> течение 45 дней, то есть 08 апреля 2014 года, а в соответствии с п. 4.3 договора № №, оставшаяся неоплаченная часть товара должна быть оплачена покупателем в течение срока, указанного в п. 3.1 договора. По истечении указанного срока товар не был передан истцу, в июне 2014 года истцу позвонили из магазина и сообщили, что заказанный товар поступил на склад, после этого истец полностью произвел оплату за товар 08 июня 2014 года. Фактически товар был доставлен истцу только 09 августа 2014 года. Акт приема-передачи товара сторонами не подписывался. Представленные ответчиком товарные чеки № и № от 10 июня 2014 года не могут свидетельствовать о своевременной доставке товара истцу в силу того, что подпись в указанных документах не принадлежит ни истцу, ни его супруге. Согласно п. 3.5 договора, неявка покупателя и не совершение действий для принятия товара в определенный договором срок, рассматривается продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым, при этом денежные средства, оплаченные за товар подлежать возврату покупателю. Однако договор не был расторгнут ответчиком, следовательно, продолжал действовать, что подтверждает нарушение срока поставки товара ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Управдом-Дзержинск» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, срок поставки товара считается с момента полной оплаты его стоимости. Согласно накладным, товар был принят 06 июня 2014 года, а 10 июня 2014 года товар был доставлен. Истцом 22 февраля 2014 года внесена предоплата в размере 30% от стоимости товара. Отгрузка товара производится только после полной его оплаты, в течение 45 дней согласно договору. Товарный чек подтверждает доставку товара и является актом его приема-передачи.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванюты А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, в частности указано, что выводы суда о том, что истец не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, несостоятельны. Истцом было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара, который фактически был доставлен лишь 05 июня 2014 года и передан истцу 09 августа 2014 года. Отсутствие товара по адресу, указанному в пункте 3.1 договора и нарушение срока поставки товара ответчиком, лишило истца возможности полностью оплатить товар, в связи с чем, оставшаяся сумма по договору в размере 27943 рублей была внесена истцом в срок фактической поставки товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 указал, что с решением суда согласны в полном объеме, считают его законным и обоснованным, утверждения истца основываются на неверном толковании условий договора, так как продавец был вправе до момента полной оплаты товара не производить его передачу покупателю.

В судебном заседании представитель истца Саберова Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО6 просил оставить решение без изменения, поддержав доводы возражений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 года между истцом Иванютой А.Ю. и ответчиком ООО «Управдом-Дзержинск» заключен договор № по условиям которого продавец (ООО «Управдом-Дзержинск») обязан поставить и передать, а покупатель (Иванюта А.Ю.) принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. По спецификации истцу подлежали передаче дверные полотна в количестве 4 штук, доборы в количестве 5 штук, завертки сантехнические в количестве 2 штук, комплекты коробок в количестве 4 штук, дверные ручки в количестве 4 штук, элементы наличника в количестве 20 штук на общую стоимость 48443 рублей.

При заключении договора 22 февраля 2014 года истцом Иванютой А.О. продавцу была внесена предоплата в размере 20500 рублей. Из счета-фактуры № от 05 июня 2014 года видно, что товар был отгружен на склад продавца ООО «Управдом-Дзержинск» 05 июня 2014 года. Оставшуюся часть цены товара в размере 27943 рублей истец Иванюта А.О. оплатил 08 июня 2014 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора передача товара покупателю производится только после полной оплаты товара, договором предусмотрено внесение предоплаты за товар в размере его полной стоимости, при этом оставшаяся недоплаченная часть должна быть оплачена покупателем в течение 45 дней с момента внесения предоплаты в размере 30% стоимости товара.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 487 ГК РФ устанавливает условия предварительной оплаты товара, а именно, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Статьей 497 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

По статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из спорного договора, его пунктом 3.1 определено, что продавец обязуется передать товар в месте его нахождения по адресу: <адрес>, в течение 45 дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.3 договора. Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан принять товар в течение 30 дней с момента наступления последнего дня срока передачи товара, согласно п. 3.1 договора. Покупателю передается только полностью оплаченный товар. Согласно п. 3.3 договора, в последний день срока передачи товара покупатель обязан явиться по адресу нахождения продавца и произвести приемку товара.

Одновременно пунктом 4.3 договора определено, что предоплата за товар оплачивается покупателем в следующем порядке: после заключения настоящего договора и подписания сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель вносит оплату не менее 30% от стоимости товара, указанного в спецификации; оставшаяся неоплаченная часть товара должна быть оплачена покупателем в течение срока, указанного в п. 3.1 договора. При этом названным пунктом течение 45-дневного срока установлено с момента внесения покупателем предоплаты.

Таким образом, анализируя условия договора, учитывая, что договор не содержит обязанность покупателя произвести 100% оплату товара к определенному периоду времени, с которого исчисляется срок поставки товара, суд приходит к выводу о согласованности сторонами 45-дневного срока передачи товара покупателю именно с момента внесения последним не менее 30% от стоимости товара, указанного в спецификации, с выплатой неоплаченной части за товар до дня его передачи, что согласуется с положением пункта 3.2 договора о передаче полностью оплаченного товара. Иное толкование договора не позволяет свидетельствовать о содержании в договоре купли-продажи товара согласованного условия о сроке его передачи, и ставит в неопределенное положение потребителя о сроках передачи товара, что противоречит требованиям статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Во исполнение вышеуказанного договора 22 февраля 2014 года Иванюта А.Ю. внес в кассу ответчика предоплату в размере 20500 рублей, а после поставки товара 05 июня 2014 года на склад продавца, о чем истец был уведомлен, 08 июня 2014 года им была оплачена оставшаяся часть стоимости товара в размере 27943 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Иванюты А.Ю. о взыскании неустойки за просрочку передачи товара основаны на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм закона, в том числе ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», и условий договора, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку к 08.04.2014 года (45-дневный срок от даты внесения предоплаты) товар не был поставлен на склад продавца и готов к передаче покупателю, на стороне продавца возникла просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, условиями договора от 22 февраля 2014 года не установлена обязанность продавца ООО «Управдом-Дзержинск» по доставке товара покупателю, доставка товара по месту жительства покупателя Иванюты А.Ю. не оплачивалась. И из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной при принятии товара покупателем в месте нахождения продавца, то есть, для получения товара Иванюта А.Ю. обязан явиться по месту нахождения продавца.

С учетом изложенного, так как срок поставки товара и готовность его передачи потребителю 05.06.2014 года сторонами не оспорена, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит исчислению с 09.04.2014 года по 04.06.2014 года, и лишь от суммы предварительно оплаченного товара, что составляет 20500*0,5%*57=5842,50 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред. Принимая во внимание суть данного спора, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, период нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей.

Требования истца удовлетворяются частично.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца с ответчика суд взыскивает штраф в размере 3171,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а так же учитывая соотношение оказанных услуг с объемом защищенного права, суд определяет данную сумму в размере 3000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Иванюты А.Ю. к ООО «Управдом-Дзержинск» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванюты А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом-Дзержинск» в пользу Иванюты А.Ю. пени за просрочку в размере 5842,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3171,25 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управдом-Дзержинск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       п.п.                                      Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья                                                                                                   Н.А.Воробьева

Секретаь: