Решение от 30.08.2023 по делу № 33-7767/2023 от 28.07.2023

Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-7767/2022 (2-826/2023)

25RS0039-01-2023-000801-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Александра Владимировича к Николаевой Полине Евгеньевне о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Николаевой П.Е.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22.05.2023, которым исковые требования удовлетворены. С Николаевой Полины Евгеньевны в пользу Николаева Александра Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 12.06.2021 в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, а всего 230 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С.,, судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Николаевой П.Е. о взыскании суммы долга, указав, что в июне 2021 к нему обратилась ответчица с супругом с просьбой занять 450 000 рублей для покупки жилого помещения. 12.06.2021 истец передал им денежные средства в указанном размере, оформив расписку, в которой срок возврата суммы займа не установлен, но право требования по возврату суммы займа оставлено за займодавцем. В настоящее время у ответчика идет бракоразводный процесс и раздел имущества, в частности квартиры, на покупку которой истец занимал деньги. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате половины суммы займа в размере 225 000 рублей в срок до 15.03.2023. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).Если договор займа заключен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.06.2021 Николаев Д.О. и ответчик Николаева П.Е. взяли в долг у истца Николаева А.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей. Срок возврата суммы займа не установлен, но право требования по возврату суммы займа оставлено за займодавцем. Указанные обстоятельства подтверждаются долговой распиской в получении денежных средств на приобретение квартиры от 12.06.2021.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 22.05.2023 брак между Николаевым Д.О. и Николаевой П.Е., зарегистрированный 05.09.2020, расторгнут.

В январе 2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ? суммы долга в размере 225 000 рублей в срок до 15.03.2023. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из заключенного между ними договора займа от 12.06.2021, обусловленного распиской, учитывая, что требование по возврату ? суммы полученных в заем денежных средств, предъявленные истцом к одному из солидарных должников - Николаевой П.Е., не исполнено, допустимых доказательств безденежности данного договора ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при неделимости предмета обязательства дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле супруга Николаевой П.Е. – Николаева Д.О., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 757-О).

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, требования истца к одному из должников исполнения половины долга являются обоснованными, права второго должника не нарушают. Доказательств погашения суммы долга не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: