Решение от 07.07.2022 по делу № 8Г-16001/2022 [88-21250/2022] от 06.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21250/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-534/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к Проминской Ольге Владимировне, Гаращенковой Юлии Владимировне об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Проминской Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя АО «Транснефть-Приволга» Ракшина А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербаковой Л.К., Проминской О.В., Гаращенковой Ю.В. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что АО «Транснефть-Приволга» является собственником линейного сооружения - магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м., проходящего, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/3 доле в праве каждому). В настоящий момент возникла необходимость в проведении работ по реконструкции указанного линейного сооружения на участке 694,9 км. - 721 км. Ду-800 Волгоградское РНУ, поскольку его дальнейшая эксплуатация без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте. Часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчиков, которые от добровольного заключения соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего им земельного участка уклоняются.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ АО «Транснефть-Приволга» просило суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером № границах указанных в иске координат поворотных точек на срок с 01.07.2022 г. по 24.06.2024 г. с установлением размера платы за сервитут 1348,62 руб. за весь период срока действия сервитута пропорционально доле каждого собственника названного земельного участка. Помимо изложенного стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ответчик Щербакова Л.К.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2021 г. была произведена замена стороны ответчика Щербаковой Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на ее наследников Гаращенкову Ю.В. и Проминскую О.В.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2022 г. исковые требования удовлетворены - установлен на период с 01.07.2022 г. по 24.06.2024 г. права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7544 кв.м., в границах координат поворотных точек; установлен размер платы за сервитут в размере 1348,62 руб. за весь срок действия сервитута, который подлежит уплате Проминской О.В., Гаращенковой Ю.В., пропорционально принадлежащей каждой доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с учетом доли, принадлежащей Щербаковой Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, постановленным по делу решением с Проминской О.В., Гаращенковой Ю.В. в пользу АО «Транснефть-Приволга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. - по 3000,00 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.03.2022 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2022 г. оставлено без изменения.

Проминской О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО «Транснефть-Приволга» Ракшин А.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Приволга» является собственником линейного сооружения - магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м., проходящего, в том числе, по территории Жирновского, Котовского, Ольховского, Иловлинского, Дубовского, Городищенского Светлоярского, Октябрьского и Котельниковского районов Волгоградской области.

Щербакова Л.К. (на момент обращения в суд с иском), Проминская О.В. и Гаращенкова Ю.В. являлись собственниками земельного участка (по 1/3 доле в праве каждая), площадью 202492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.К. умерла.

Наследниками, принявшими наследственное имущество, оставшееся после смерти Щербаковой Л.К., являются Проминская О.В. и Гаращенкова Ю.В.

На принадлежащем ответчикам земельном участке расположена часть линейного сооружения - магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк. Участок 694,9 км. - 721 км. Ду-800. Волгоградское РНУ, входящего в состав линейного сооружения - магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м., собственником которого является АО «Транснефть-Приволга».

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» внесен в перечень опасных производственных объектов, 1 класс опасности.

В ходе технического обследования линейного объекта «Магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», диаметром 820 мм, транспортирующего нефть под рабочим давлением 5,15 МПа, была выявлена необходимость реконструкции (замены) участка трубопровода. Необходимость замены магистрального нефтепровода обусловлена физическим износом существующего трубопровода. Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте.

Приказом Министерства энергетики РФ № 116 от 05.03.2021 г. утверждена документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км. - 721 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

Координаты характерных точек земельного участка, на котором имеется необходимость осуществлять реконструкцию участка нефтепровода содержатся в схеме размещения объекта реконструкции.

АО «Транснефть-Приволга» ответчикам направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №.

Однако оферты в установленном порядке ответчиками акцептованы не были.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 493- 4/08/2020-0 от 30.12.2020 г. соразмерная плата за сервитут, устанавливаемая для целей реализации на земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,09 рублей за 1 кв.м. в год, за весь период 1387,32 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: выписками из ЕГРН, проектом реконструкции, отчетом об определении рыночной стоимости сервитута, сведениями о направлении оферты, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции установив, что АО «Транснефть-Приволга» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, и на него возложена обязанность по обеспечению безопасности обслуживания и безаварийной работы данного линейного сооружения, такая обязанность должна быть осуществлена путем реконструкции части нефтепровода, располагающегося на принадлежащем ответчикам земельном участке, пришел к правильному выводу о наличии объективной необходимости установления права ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве собственности, указав на отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», установив размер платы за сервитут в размере 1348,62 руб. за весь срок действия сервитута.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, при рассмотрении дела без его отложения для подготовки позиции ответчика по уточненному исковому заявлению были правильно оценены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку требования истца уточнены в части изменения периода сервитута, уточнение срока сервитута связано с длительностью рассмотрения дела и необходимостью осуществления реконструкции нефтепровода в сроки, установленные проектом реконструкции, при этом ни предмет, ни основание иска истцом не изменялись, кроме того, в суде апелляционной инстанции каких-либо имеющих правовое значение возражений по уточненному иску не представлено.

Довод кассатора об отсутствии подъездных путей к земельному участку в связи с установлением сервитута являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что из схемы размещения объекта реконструкции следует, что доступ к частям принадлежащего ответчикам земельного участка после установления сервитута в отношении его части возможен с использованием земель общего пользования.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении участников о судебном заседании, назначенном на 23.12.2021 г. опровергаются материалами дела. Из судебного извещения от 30.11.2021г. следует, что в адрес ответчико направлены судебные извещения с указанием о то, что судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 23.12.2021 г. на 10-00 час. судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 23.12.2021 г. на 10-05 час.

Указанное судебное извещение направлено в адрес ответчиков в установленный срок.

Ответчиком Проминской О.В. указанное судебное извещение получено 08.12.2021 г. (л.д. 119). Конверт с судебным извещением Гаращенковой Ю.В. возвратился в адрес суда (л.д. 116).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░