Решение от 11.05.2023 по делу № 33-820/2023 от 17.04.2023

УИД: 60RS0024-01-2022-000465-05 № 33-820/2023

1-ая инстанция № 2-5/2023

Судья Сигова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ефимовой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой В.И. к Михайлову В.Н., Администрации Себежского района Псковской области о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Шевяковой В.И. – Суханова С.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевякова В.И. обратилась в суд с иском к Михайлову В.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от (дд.мм.гг.), заключенного между ФИО1 и Михайловым В.Н., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) умер ФИО1 который свое имущество (дд.мм.гг.) завещал в пользу Шевяковой В.И.

На момент составления завещания ФИО1 принадлежала квартира по адресу: <****>.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру было отказано по причине того, что ФИО1 на основании договора дарения от (дд.мм.гг.) подарил данную квартиру Михайлову В.Н.

Истец полагает, что указанный договор дарения квартиры является недействительным. На момент заключения договора дарения ФИО1 страдал многими хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями сосудов головного мозга, в силу которых даритель был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Себежского района Псковской области, в качестве третьего лица - Гуляева Д.Г.

Истец Шевякова В.И. и её представитель Суханов С.В. иск поддержали, пояснив, что ФИО1 являлся гражданским мужем бабушки истца - ФИО2 умершей в (дд.мм.гг.) году. При жизни ФИО1 неоднократно составлял завещания; последнее завещание составлено в пользу Шевяковой В.И. и Михайлова В.Н., приходящегося последней крестным, – по <данные изъяты> доле каждому.

В последние годы жизни состояние здоровья ФИО1 было нестабильным: во время разговоров по телефону с истцом Шевяковой В.И. он был забывчив, терял суть разговора. Ответчик был вынужден запирать ФИО1 по ночам дома, так как тот мог уйти на улицу и потеряться. О том, что наследодатель подарил квартиру в (дд.мм.гг.) году Михайлову В.Н., истцу известно не было.

Ответчик Михайлов В.Н. и его представитель – адвокат Зырянова Н.И. иск не признали, пояснив, что после смерти своей матери ФИО2 заботу об ФИО1 взял на себя Михайлов В.Н., который вывозил его на прогулки и к врачу, покупал продукты, готовил еду.

С учетом этих обстоятельств ФИО1 в апреле (дд.мм.гг.) года составил завещание в пользу Михайлова В.Н., а в (дд.мм.гг.) года подарил ему спорную квартиру. В момент составления договора ФИО1 всё понимал, чувствовал себя хорошо. Сотрудник МФЦ отдельно общалась с дарителем на предмет выяснения его действительного желания подарить квартиру Михайлову В.Н.

Представитель ответчика – Администрации Себежского района Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области и третье лицо Гуляева Д.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2023 года Шевяковой В.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шевяковой В.И. – Суханов С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного по мотиву нарушения норм права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта, медицинские документы, сообщение главного врача «Себежская РБ» свидетельствует о том, что даритель в момент совершения сделки находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению подателя апелляционной жалобы, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку допрошенные лица знали ФИО1 непродолжительный период и не находились рядом с ним постоянно.

Апеллянт предполагает, что со стороны ответчика на ФИО1 могло быть оказано давление.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>, в отношении которой им неоднократно составлялись завещания.

Так, (дд.мм.гг.) ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области Горяченок Г.А., которым <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры завещал Кравченко (Шевяковой) В.И., а остальной имущество - ФИО2

(дд.мм.гг.) ФИО1 завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Шевяковой В.И.

(дд.мм.гг.) ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области – Горяченок Г.А., которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Михайлову В.Н. и Шевяковой В.И. в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому

(дд.мм.гг.) ФИО1 оформил завещательное распоряжение в Псковском отделении ПАО Сбербанк на Шевякову В.И.

(дд.мм.гг.) ФИО1 оформил завещательное распоряжение в Псковском отделении ПАО Сбербанк на Михайлова В.Н.

(дд.мм.гг.) ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области – Горяченок Г.А., которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Михайлову В.Н.

По договору дарения от (дд.мм.гг.) ФИО1 подарил квартиру по адресу: <****>, Михайлову В.Н.; переход права собственности к Михайлову В.Н. зарегистрирован (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер.

Согласно сведениям ГБУЗ ПО «Себежская районная больница», ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с диагнозом: <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 проходил лечение в неврологическом отделении с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с диагнозом: <данные изъяты>., и с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с диагнозом: <данные изъяты>

(дд.мм.гг.) квартира по адресу: <****>, на основании муниципального контракта (****) продана Михайловым В.Н. Администрации Себежского района в лице главы района Курсенкова Л.М.

(дд.мм.гг.) на указанное жилое помещение между Администрацией Себежского района Псковской области в лице главы Себежского района Курсенкова Л.М. и Гуляевой Д.Г был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оспаривая договор дарения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шевякова В.И. указала, что на момент его совершения даритель в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи по ходатайству стороны истца определением суда от 2 августа 2022 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» ФИО3

Согласно представленному заключению эксперта от (дд.мм.гг.) (****), в свидетельских показаниях относительно психического состояния подэкспертного ФИО1 имеются сведения как об адекватности его поведения, так и психопатологических проявлениях в последние годы жизни; в медицинской документации в период, приближенный к дате совершения оспариваемых юридически значимых действий, при констатации атеросклероза головного мозга с дисциркуляторной энцефалопатией содержатся данные как в пользу отсутствия значимых психопатологических проявлений (амбулаторное наблюдение), так и о наличии таковых в виде расстройств ориентировки и контакта в рамках обусловленных атеросклерозом головного мозга когнитивных нарушений.

По заключению эксперта, состояние подэкспертного ФИО1 на момент совершения оспариваемых юридически значимых действий можно расценить как неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Ответить на вопрос, страдал ли умерший ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые могли бы препятствовать ему осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании данного договора дарения, ввиду ограниченности и противоречивости имеющихся сведений не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что они достоверно не подтверждают наличие порока воли ФИО1 при заключении оспариваемого договора дарения; достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь квартирой, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, которые могли повлиять на волю при совершении им юридически значимого действия.

Истец Шевякова В.И., заявляя требования о недействительности договора дарения, заключенного между ФИО1 и Михайловым В.Н. (дд.мм.гг.), исходя из основания иска должна была в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства, свидетельствующие о пороке воли дарителя в момент заключения указанной сделки.

Между тем, ни заключение эксперта, ни согласующиеся с ним показания свидетелей - соседей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 о том, что при жизни ФИО1 отдавал отчёт своим действиям, изменений в психике в последние годы его жизни замечено не было, а также показания участкового врача - терапевта ГБУ «Себежская районная больница» ФИО6 о том, что ФИО1 в плановом порядке проходил осмотр примерно раз в полгода, вопросов к его психическому состоянию здоровья не было, он адекватно отвечал на поставленные вопросы, ориентировался во времени и месте, не свидетельствуют о пороке воли дарителя.

Аналогичные показания об адекватности ФИО1 дала свидетель ФИО7

К тому же, со стороны ФИО1 задолго до заключения договора дарения также имели место распорядительные действия, связанные с составлением завещания в пользу Михайлова В.Н., а стационарное лечение в неврологическом отделении ФИО1 проходил по истечении года после заключения оспариваемой сделки.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что наследодатель ФИО1 на момент заключения договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы в дальнейшем не было поддержано и соответствующий довод апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании договора дарения недействительным.

Доводы жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры мог быть заключен под давлением со стороны ответчика, основаны на предположениях и к основаниям оспаривания сделки в рамках данного спора не относятся, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Ссылки апеллянта на имевшие место случаи, когда Михайлов В.Н. закрывал ФИО1 в квартире, а также на отсутствие заверения нотариусом договора дарения квартиры, при том, что из письменного сообщения нотариуса в адрес суда указано на отсутствие у неё сведений относительно совершения спорного договора дарения (т. 2, л.д. 122), не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе перечисленные обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при

правильном применении норм материального права; существенных нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не допущено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░