Решение от 23.09.2019 по делу № 2-3166/2019 от 14.06.2019

Дело № 2- 3166/19                                              23 сентября 2019 года

78RS0017-01-2019-003261-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Сергеевича к ООО «Финансово-строительная корпорация» «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 28.11.2017 между сторонами заключен договор № Б/1/2/8/295/1/ПН участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила 2 016 616 рублей. Оплата денежного взноса истцом осуществлена в полном объеме. В дальнейшем, фактическая площадь квартиры увеличилась на 0,71 кв. м., в связи с чем, цена договора увеличилась на 79 842 рубля 32 копейки и составила 2 096 458 рублей 32 коп. Указанные денежные средства истцом ответчику также оплачены в полном объеме. В силу п. 2.4. договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи – не позднее 31.12.2018 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Однако застройщик не исполнил условие договора о передачи квартиры в установленный срок, акт приема-передачи подписан только 14.05.2019 года.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 145 144 рубля 78 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 52 000 рублей, а также расходы на найм жилого помещения в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание явились истец и представитель истца по ордеру Мухичев Д.С., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Грищенко А.С., исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер морального вреда.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.11.2017 между сторонами заключен договор № Б/1/2/8/295/1/ПН участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила 2 016 616 рублей. Оплата денежного взноса истцом осуществлена в полном объеме. В дальнейшем, фактическая площадь квартиры увеличилась на 0,71 кв. м., в связи с чем цена договора увеличилась на 79 842 рубля 32 копейки и составила 2 096 458 рублей 32 коп.

Указанные денежные средства истцом ответчику также оплачены в полном объеме.

В силу п. 2.4. договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи – не позднее 31.12.2018 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Однако застройщик не исполнил условие договора о передачи квартиры в установленный срок, акт приема-передачи подписан только 14.05.2019 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г N 214-ФЗ, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Рассматривая указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 года в размере 145 144 рубля 78 копеек

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, незначительный период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 75 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 75 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика вынужденных расходов на найм жилого поме6щения в связи с нарушением сроков передачи квартиры в размере 100 000 рублей за период с 01.01.2019 года по 14.05.2019 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома – 28.11.2017 года, так и на момент заключения договора аренды жилого помещения – 01.01.2019, истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог использовать указанное помещение по адресу: <адрес>, для постоянного проживания суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения у суда отсутствуют.

Более того, суд также обращает внимание на то, что договор аренды заключен на жилое помещение, расположенное в ином субъекте РФ, а именно в Санкт-Петербурге (<адрес>), и на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, тогда как предметом по договору долевого участия в строительстве жилого дома является квартира, расположенная в Ленинградской области.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На настоящие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, суд полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истцов в полном объеме, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных соответствующими договорами и квитанциями об оплате, суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 52 000 рублей, является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и полагает, что разумности и обоснованности соответствует сумма в размере 15 000 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 135 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.09.2019 ░░░░.

             ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░