Решение от 02.09.2020 по делу № 33-17138/2020 от 10.07.2020

Судья Трощило А.Е.                               Дело <данные изъяты> (2-153/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Яковенку Дионису и Русу Иону об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и освобождении данных земельных участков,

по апелляционной жалобе ответчиков Яковенку Д. и Русу И. в лице их представителя по доверенности - Внукова А.В.

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Яковенку Д., Русу И. и их представителя по доверенности – Внукова А.В.,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Яковенку Д. и Русу И., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:31:0040712:429 площадью по 764 кв. м каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Чехов, <данные изъяты>, участки <данные изъяты>А и <данные изъяты>Б, и обязать ответчиков освободить участки от расположенных на них строений и фундамента.

Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований.

Представитель истца - администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности - Андреев М.Р. в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчики Русу И., Яковенку Д. и их представители в судебном заседании уточнённый иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Третьи лица Яковлева Е.А. и Горюнова А.Н. в суд первой инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчики Яковенку Д. и Русу И. через их надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Ответчики Яковенку Д., Русу И. и их представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчиков и их представителя, судебная коллегия полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> к Яковенку Д., Русу И., Яковлевой Е.А. и Горюновой А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об исключении из кадастра объектов недвижимости сведений о земельных участках.

В ходе рассмотрения и разрешения вышеприведённого гражданского дела судом было установлено, что вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Вариной Д.В., Самань О.М., Федоровой А.Г., Чейшвили Е.М., Смирновой О.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), которые на основании фиктивных документов регистрировали права собственности на земельные участки.

Первоначально на имя Вариной Т.Г. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было оформлено свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <данные изъяты>.

Однако Варина Т.Г. в указанном постановлении не значится. После смерти её наследником являлся супруг Варин В.И., который согласно завещанию передал все своё имущество внучке - Вариной (Горюновой) А.Н.

<данные изъяты> Варина (Горюнова) А.Н. продала указанный земельный участок на основании договора купли-продажи Яковенку Д. и Яковлевой Е.А. по ? доле в праве каждому.

<данные изъяты> решением сособственников участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:31:0040712:429, после чего по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Яковлева Е.А. продала земельный участок с кадастровым <данные изъяты> ответчику Русу И., земельный участок с кадастровым <данные изъяты> остался в собственности Яковенку Д.

При этом первоначальный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040712:418 общей площадью 1 528 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, был поставлен на государственный кадастровый учёт в 2016 году, акт согласования местоположения границ земельного участка с администрацией городского округа <данные изъяты> отсутствовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеприведённое решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г/о Чехов было отказано. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что Яковенку Д. и Русу И. являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Между тем <данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> был вынесен приговор, вступивший в законную силу <данные изъяты>, в отношении Скобелева А.А., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что осуждённый Скобелев А.А., используя копии паспортов и анкетные данные граждан, в том числе Вариной Т.Г., умершей <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, действуя с ведома и согласия других лиц, используя дубликат печати «Администрация Чеховского муниципального района <данные изъяты>», изготовил поддельные свидетельства на право собственности на землю, в том числе свидетельство о праве собственности на земельный участок от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Вариной Т.Г. от имени главы администрации <данные изъяты>, а также поддельные архивные копии и выписки из постановлений, в том числе из постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Позднее по поддельным документам была проведена регистрация объектов недвижимого имущества – земельных участков, им были присвоены кадастровые номера, подготовлены межевые планы, сведения о границах участков были внесены в ГКН.

На государственный кадастровый учёт по подложным документам поставлен в том числе и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, который фактически не предоставлялся в собственность Вариной Т.Г.

<данные изъяты> на имя дочери Вариной Т.Г. – Горюновой А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в том числе на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и зарегистрирован переход права собственности. В результате мошеннических действий Скобелева А.А. и иных лиц земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, разделённый в последующем на два земельных участка с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:31:0040712:429, был обращён в собственность и в пользу установленных приговором лиц без ведома и согласия муниципального образования «Чеховский муниципальный район <данные изъяты>».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с <данные изъяты> наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, на территории <данные изъяты> полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда в отношении Скобелева А.А. установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040712:428, 50:31:0040712:429, ранее составлявшие единое целое – земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, выбыли из владения муниципального образования «<данные изъяты>» помимо его воли, в результате незаконных действий, в связи с чем могут быть истребованы из чужого незаконного владения вне зависимости от возражений владельцев и их доводов о добросовестном приобретении спорного имущества.

Факт размещения строений на спорных земельных участках сам по себе не препятствует удовлетворению требований истца.

Суд отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности со ссылкой на ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении и разрешении другого гражданского дела судами не исследовались обстоятельства, установленные приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>

Таким образом, основания ранее рассмотренного и предъявленного по настоящему гражданскому делу исков различны между собой.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чём ими было заявлено в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Учитывая установленные факты несогласования истцом границ единого земельного участка при постановке его на кадастровый учёт в 2016 году, обращение истца с иском в том числе и к ответчикам об оспаривании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорные земельные участки в 2019 году, длительность рассмотрения данного гражданского дела, предъявление настоящего иска <данные изъяты>, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: