Решение от 14.09.2021 по делу № 12-1-62/2021 от 31.08.2021

№12-1-62/2021

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Гончаров О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенихина А.П. и его защитника - адвоката НП «ООКА-2» Овсянникова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенихина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, о привлечении к административной ответственности Семенихина А.П. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года,Семенихин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлено, что 20 июня 2021года в 12 часов 00минут на <адрес> областиСеменихин А.П. управлял автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Семенихин А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обосновании указав, чтомировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновностив совершении указанногоправонарушения.При вынесении постановления не данонадлежащей оценки исследованным доказательствам. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и ему никто не предлагал проехать наосвидетельствование в больницу.При составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права и вручена копия протокола. Последствия отказа от освидетельствования ему также неразъясняли.Полагает, что при отсутствии видеозаписи с видеокамеры, установленной в патрульной автомашине, его вину нельзя считать доказанной. Считает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлено, а те доказательства, которые представлены, являются недостаточными. Просит постановление мирового судьи от 08 февраля 2018года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Семенихин А.П., доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Овсянникова Г.Н., считавшего постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований для направления Семенихина А.П. на медицинское освитетельствание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно положений части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело мировой судья сделал вывод о виновности Семенихина А.П. в совершении об административном правонарушении на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно :

-протокола об административном правонарушении № от 20июня 2021 года,в котором Семенихин А.П. собственноручно сделал запись: «Я Семенихин А.П 20.06.21 отказываюсь от прохождения мед. освидетельствования»;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 20июня 2021 года;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20июня 2021 года, в соответствии с которым в присутствии понятых Ш.В.В. и С.Н.В. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Семенихин А.П. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протокола о задержании транспортного средства № от 20 июня 2021 года.

Факт отказа Семенихина А.П. от выполнения законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо вышеуказанных письменных доказательств, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» К.А.М.. а также участвовавшихпри составлении протокола об отказе от медицинского освидетельствования в качестве понятых – Ш.В.В. и С.Н.В. Вопреки доводам защитника, в протоколе о направлении на медицинское освитетельствание Семенихина А.П. указаны основания такого направления, каковыми являлись отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Указанный протокол соответствует требованиям установленным процессуальным законом для данного документа, составлен в присутствии понятых, которые в момент его составления своими подписями удостоверили достоверность содержания данного протокола. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Ш.В.В. и С.Н.В., не отмечали того факта, что на момент участия ими в данном процессуальном действии в качестве понятых, ими были сделаны какие-либо замечания по содержанию протокола, которые бы не были занесены в протокол, поэтому оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, не имеется. Показания, допрошенного по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля А.Х., не опровергают вывод мирового судьи о виновности Семенихина А.П., поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем процедуры направления Семенихина А.П. на медицинское освидетельствование.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья признал достаточной для вывода о виновности Семенихина А.П. в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с правовой оценкой доказательств, исследованных мировым судьей, не усматриваю.

Доводы жалобы Семенихина А.П. в той части, чтопри составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права и не былавручена копия протокола, опровергаются его собственными подписями в соответствующих графах протокола по делу об административном правонарушении. Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции на состояние опьяненияопределенап. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не знание Семенихиным А.П. правовых последствий такого отказа, в виде наступления административной ответственности, не исключает виновности Семенихина А.П. в совершении административного правонарушения. Сам по себе факт отсутствия видеозаписи с видеокамеры, установленной в патрульной автомашине, не является основанием для вывода о невиновности Семенихина А.П. Действующие правовые нормы, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении, не предусматривают обязательной видеосъемки при совершении процессуальных действий.Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в силу прямого указания в ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ допускается и в присутствии двух понятых. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Семенихиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░