Решение от 12.03.2021 по делу № 11-116/2021 от 28.01.2021

Судья: Охрименко Л.М. Дело: №11-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 г.             г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С указанным определением не согласилось ООО «Агентство Судебного Взыскания» и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Мировой судья, рассматривая заявление о выдаче судебного приказа пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку права требования по кредитному договору переуступлены на основании договора цессии взыскателю, в связи с чем, установить выполнение должником обязанности по погашению кредита, а также проверить предоставленный расчет задолженности за период ее образования суду не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку невозможно проверить расчет задолженности, в связи с чем, имеется спор о праве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░