Решение от 09.10.2014 по делу № 2-1344/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-1344(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г.Гуково                                                            9 октября 2014 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.

с участием прокурора Самойленко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Саньков С.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено профессиональное заболевание- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания №. В пункте 18 упомянутого акта указано, что профзаболевание получено в период работы в качестве <данные изъяты> ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж» на участке № ШУ «Садкинское». ООО «Шахтоуправление «Садкинское» является самостоятельным юридическим лицом, а не участком ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж». При освидетельствовании в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ у него установлено 40% утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности вследствие указанного заболевания.В соответствии с п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Коллективными договорами ответчиков он обратился к ответчикам с заявлениями о назначении и выплате ему единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности. Обращение к обоим ответчикам было вызвано положениями ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. Но ни один из ответчиков не начислил и не выплатил ему единовременное пособие в возмещение морального вреда, предусмотренное Отраслевым соглашением. В результате полученного во время работы профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания; он испытывает болевые ощущения, не может полноценно работать и обеспечивать семью. Его средний заработок за последние 12 месяцев перед утратой профтрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; исчисленное из этого заработка единовременное пособие составит <данные изъяты> ( с учетом выплаченного ФСС РФ единовременного пособия в размере <данные изъяты>) В связи с изложенным истец, ссылаясь на ст. 151,1101ГК РФ, 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно единовременную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности.

Представитель истца Корчагин С.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования; ссылаясь на те же обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке единовременную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, исчисленную из среднего заработка <данные изъяты>( с учетом выплаченного ФСС РФ единовременного пособия <данные изъяты>), а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

     В судебном заседании 9 октября 2014г. представитель истца заявил об уменьшении размера единовременной компенсации; в связи с уточнением размера среднего заработка, исчисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке о заработке, имеющейся в материалах личного(учетного)дела Санькова С.М. в ФСС РФ(филиал №26), просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке единовременную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, исчисленную из среднего заработка <данные изъяты> (с учетом выплаченного ФСС РФ единовременного пособия <данные изъяты>), а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика -ООО «Шахтоуправление «Садкинское» Старцева Т.В. иск не признала, пояснив, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахтоуправление «Садкинское»; являясь работником ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж», выполнял работы на объектах ООО «Шахтоуправление «Садкинское» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шахтоуправление «Садкинское» и ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж».

Представитель ответчика -ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Шахтоуправление «Садкинское», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему мнению.

    Установлено, что Саньков С.М. был принят на работу в ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено профессиональное заболевание -<данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным с участием работодателя; общий стаж работы в подземных условиях составляет 17 лет 5 месяцев, в том числе по профессии <данные изъяты>- 13 лет 2 месяца. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие физических нагрузок (л.д.10-11).

    При освидетельствовании в профбюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено 40% утраты трудоспособности вследствие профзаболевания. (л.д.12). В связи с этим филиалом № РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата <данные изъяты>.     

     Суд считает, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.       

    В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В результате установления профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии со ст.151 ГК РФ.      

Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является работодатель - ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж», во время работы у которого у истца установлена утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

    По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат.

Статьей 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 29.06.1996 г. № 81-ФЗ предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

     В соответствии со ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

      В силу ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении:

-всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение;

-работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

-органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

    Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой» является юридическим лицом, зарегистрировано в Государственном реестре юридических лиц, деятельность предприятия непосредственно связана с угольной промышленностью.

     По информации Министерства труда и социальной защиты РФ, полученной по запросу представителя истца, письмо Минтруда России от 26 июня 2013г. №14-4/10/2-3480 работодателям отрасли о присоединении к Соглашению было опубликовано в «Российской газете» от 2 июля 2013г. №6117. Отказ ООО«Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж» от присоединения к Соглашению в адрес министерства не поступал.

      В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2013-2016годы считается распространенным на работников ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж» с даты, указанной в Соглашении, то есть с 1 января 2013года.

       Пункт 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА предусматривает, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Согласно п. 5.15 Соглашения среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

    Локальные акты, предусматривающие выплату работодателем работникам выплат в возмещение вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности, ответчиком- ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж» не представлены, в связи с чем суд при решении вопроса о компенсации истцу морального вреда руководствуется вышеупомянутыми нормативными актами, а также Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2013-2016гг.     

     Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере, предусмотренном Отраслевым Соглашением по угольной промышленности, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев (в данном случае- предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности).

     Средний заработок истца за последние 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Исчисленная из этого заработка единовременная компенсация составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.х20%х40минус <данные изъяты>.(выплаченная ФСС РФ единовременная страховая выплата).

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда его здоровью, которым согласно акту о случае профзаболевания является ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж». О долевой ответственности нескольких работодателей сторонами не заявлено.

В трудовых отношениях с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» истец не состоял, а действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей (включая моральный вред) возложена на работодателя. Действие Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016гг. также распространяется на работодателей, заключивших Соглашение, присоединившихся к Соглашению после его заключения, всех Работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. В связи с изложенным суд считает необходимым в отношении ответчика ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в удовлетворении иска отказать.       

    В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

       В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования Санькова С.М. удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика- ООО «Гуковское управление ДонбассШахтСтрой Монтаж» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, а также ст.ст.1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014░.

       ░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.