Решение от 27.10.2020 по делу № 8Г-7676/2020 [88-7887/2020] от 24.09.2020

88-7887/2020

65RS0001-02-2019-001456-65

2-3118/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.05.2020 по гражданскому делу по иску Харитонова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    Харитонов А.М., обратившись в суд с иском, указал, что в рамках производства по уголовному делу у него были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 127 000 рублей.

Приговором Охинского городского суда от 11.05.2016 истцу возвращены вещественные доказательства – денежные средства в сумме 127000 рублей. Однако в указанной части приговор суда до настоящего времени не исполнен, поскольку денежные средства сотрудниками правоохранительных органов были утрачены.

С учётом уточнения требований просил взыскать с МВД РФ и УМВД России по Сахалинской области солидарно в возмещение ущерба, причиненного действиями государственных органов, 127 000 рублей, неустойку в размере 22 316,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проезд представителей в размере 10 560 рублей.

Определением суда от 30.08.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков – Следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области, Следственного управления СК России по Сахалинской области, Следственного комитета РФ на надлежащих – Министерство внутренних дел России, УМВД России по Сахалинской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области.

В качестве третьего лица привлечено Следственное управление СК России по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова А.М. взыскан ущерб в размере 127 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 316,33 рублей, судебные расходы - 15 966,43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.05.2020 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части взыскания судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С МВД России в пользу Харитонова А.М. взысканы судебные расходы в размере 13 740 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Харитонов А.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считая судебный акт в указанной части незаконным.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Судом установлено, что 13.09.2014 в рамках возбужденного уголовного дела у Харитонова А.М. сотрудником УФСКН России по Сахалинской области были изъяты денежные средства в сумме 127 000 рублей и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 11.05.2016 вещественные доказательства (денежные средства) подлежали возврату истцу, однако в связи с их утратой денежные средства в размере 127 000 рублей не возвращены истцу до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в результате нарушений, допущенных сотрудником УФСКН России по Сахалинской области, правопреемником которого является УМВД России по Сахалинской области, стало возможным хищение вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, и причинен вред истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и изменяя в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении. При рассмотрении настоящего спора истец требовал возврата вещественных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении закона и актов его толкования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░