Решение от 05.10.2023 по делу № 22-1251/2023 от 06.09.2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело №22-1251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Волков,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волков на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Марчуков В.И. обратился в Грязинский городской суд <адрес> с заявлением о выплате вознаграждения из расчета <данные изъяты> за день участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по обвинению Волков в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.160, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2023 года заявление адвоката удовлетворено, на основании Постановления Правительства РФ №1240 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 июня 2022 г. №1161), из расчета 2008 рублей за один рабочий день, судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Марчукова В.И. по оказанию юридической помощи подсудимому Волков за двенадцать судебных заседаний (состоявшихся 14.02.2023, 28.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, 20.04.2023, 25.04.2023, 16.05.2023, 01.06.2023, 08.06.2023, 20.06.2023, 25.07.2023) на сумму <данные изъяты>, которые постановлено перечислить на счет Негосударственной некоммерческой организации «Вторая Грязинской коллегия адвокатов Липецкой области» с указанием реквизитов.

Взысканы с Волков в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката Марчукова В.И. в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Волков выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он в порядке ст.52 УПК РФ отказался от услуг защитника, но данный отказ удовлетворен не был. Ссылаясь на ч.4 ст.132 УПК РФ, указывает, что в случае отказ от защитника расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с федерального бюджета.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав выступление осужденного Волков, поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО5 об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его верном применении и достаточно мотивировано.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому (осужденному) права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (в действующей редакции) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, возможно только в судебном заседании с предоставлением осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом согласно п.7 того же Постановления при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч.2 и 4 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Волков в порядке ст.52 УПК РФ заявил суду об отказе от услуг защитника Марчукова В.И. 28.02.2023, о чем свидетельствует его заявление (т.5, л.д.145) и ходатайство в судебном заседании (т.6. л.д.107). В заявлении и в судебном заседании 20.03.2023 Волков отметил, что его отказ от защитника не связан с материальным положением. В судебных заседаниях 01.06.2023 (т.6, л.д.134) и 25.07.2023 (т.6, л.д.135) председательствующий дважды выяснял у подсудимого Волков основания невозможности взыскания с него процессуальных издержек. Волков ссылался на ст.52 УПК РФ и подтвердил свой отказ от защитника.

Принимая решение о взыскании в порядке регресса с осужденного Волков процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Марчукова В.И., в размере 22088 рублей, суд не принял во внимание, что осужденный от помощи адвоката в судебном заседании отказался, не связывая свой отказ со своим материальным положением, но его отказ не был удовлетворен судом.

Указанные положения судом первой инстанции не учтены, но влекут иное решение о распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с осужденного Волков процессуальных издержек, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, отсутствовали, поэтому постановление суда в этой части подлежит отмене.

В остальном постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо иных изменений нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

3