Решение по делу № 2-6161/2015 ~ М-5534/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6161/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием ответчика Климовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Алтея» к Климовой Н. А., Гавкину С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Климовой Н.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Исполнение денежного обязательства обеспечивалось поручительством со стороны Гавкина С.В. Истец указывает, что обязанность по предоставлению заемных средств им исполнена в полном объеме. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы займа и неуплате процентов. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Климова Н.А. в судебном заседании согласилась с наличием задолженности, но указала, что размер пени подлежит уменьшению, т.к. размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Гавкин С.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных письменных доказательств (договор займа, расходный кассовый ордер) следует, что Климова Н.А. получила от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.1.6, п.3.1), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора займа в том же объёме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.3.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа следует, что ответчик принимал на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика Климовой Н.А. допущено нарушение условий договора займа, поскольку ответчиком возврат суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производится. Ответчиком Климовой Н.А. данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства признавалось. Ответчиком наличие задолженности по сумме основного долга в размере, указанном в иске, в ходе судебного разбирательства признавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа следует, что договор займа не является беспроцентным, т.к. договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, который не оспорен, проценты за пользование суммой займа составят в размере <данные изъяты>. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, является корректным.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Условиями договора сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа в виде процентов в размере <данные изъяты> процентов в день за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который не оспорен, пени составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушения денежного обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме этого суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Алтея» к Климовой Н. А., Гавкину С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтея» в солидарном порядке с Климовой Н. А., Гавкина С. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова