Решение от 02.10.2024 по делу № 2-3614/2024 от 18.03.2024

39RS0002-01-2023-007198-40

№2-3614/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года                                                                                       г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Сараевой А.А.,

при секретаре                                             Дождёвой В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО8 к Васильевой ФИО9, Васильеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, с участием третьих лиц ООО «Мой Город», Васильевой ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой О.А. и Васильеву В.А., указав, что она является собственником квартиры по адресу: < адрес > Ответчики являются собственниками квартиры № которая расположена над ее квартирой. 01.01.2024 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки помещений и оборудования. По факту залива, 10.01.2024 года комиссией ООО «Мой Город» проведено обследование ее квартиры и составлен акт осмотра. 30.01.2024 года был произведен осмотр квартиры специалистом. По результатам осмотра специалистом зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки помещения и оборудования, определены объемы восстановительных работ, произведен расчет необходимых работ для устранения дефектов. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки и оборудования квартиры по состоянию на 30.01.2024 года составляет 106 170 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием добровольной компенсации ущерба, оставлена ими без удовлетворения. В процессе эксплуатации квартиры №№ неоднократно происходили залития ее квартиры и ранее. Ссылаясь на положения статей 15, 1065 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 106 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля, расходы на подготовку отчета в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, а также почтовые расходы.

Определением суда от 08.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мой Город».

Протокольным определением от 26.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник квартиры №5 – Васильева А.В.

Протокольным определением суда от 02.10.2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Фролова Н.Н. просит суд в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 42 303,80 рубля. Требования о взыскании почтовых расходов не заявляет.

В судебном заседании истец Фролова Н.Н. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем. Ответчики на протяжении многих лет заливают ее квартиру, однако в этот раз она решила обратиться в суд за защитой своих прав Несмотря на неоднократные разъяснения суда, настаивала на взыскании ущерба с супругов Васильевых, к их дочери Васильевой А.В. требований не заявляет. К мирному урегулированию спора не готова.

В судебном заседании ответчик Васильев В.А. с исковыми требования, представив письменные возражения, из которых следует, что 9/10 исковых требований действительно законная, но со стороны истца имеются крайне злостные злоупотребления своими правами, что она решила нажиться на них, несмотря на то, что они являемся с ней соседями с 1991 года, о чем она ему прямо заявила в телефонном разговоре 23.01.2024 года при его попытке урегулировать данный вопрос путем вызова к ней мастера по ремонту и составления сметы по объему работы в целях полного восстановления её квартиры от залива. 22.01.2024 года сам заходил в квартиру истца, осуществлял съемку повреждений, чтобы иметь полное представление о последствиях залива. Он сразу позвонил по объявлению на сайте АВИТО о производстве ремонта и ему озвучена стоимость ремонта в размере 13 000 рублей, с учетом стоимости материалов, за два дня работы. После этого он позвонил своему знакомому строителю, который согласился произвести данный ремонт за 10 000 рублей, включая стоимость полов. Материалы договорился приобрести у другого знакомого по стоимости ниже, чем в Бауцентре, но того же качества. Но, 23.01.2024 года истица в телефонном разговоре заявила в категоричной форме, что она не хочет, чтобы он осуществлял ремонт, даже качественный, потому что хочет от только денег, а ремонт будет делать через своих знакомых. В этом телефонном разговоре истец заявила, что они ей за все заплатят, в том числе за 2004 год. Хотя его покойный отец лично устранял последствия заливов 2004 года, т.к. он сам работал в ЖЭКе строителем. Залития происходили из-за прогнивших канализационных труб в их МКД довоенной постройки. Действительно, 01.01.2024 года имел место залив квартиры истца из их квартиры по причине срыва сливного шланга от стиральной машинки, установленной в ванной комнате их квартиры. Вместе с тем, полагал, что изначально заявленный размер ущерба чрезмерно завышен, поскольку объем повреждений не соответствует рассчитанному размеру ущерба, что подтверждается судебной экспертизой. Указал, что готов возместить ущерб в размере, установленном судебной экспертизой. Готов на мирное урегулирование спора, путем возмещения ущерба по частям. Кроме того, ремонт газовой колонки был текущим, а не по причине залития. Факт помолки газовой колонки в результате залития не отражен в акте обследования. Его супруга Васильева О.А. не является ответчиком, поскольку она не является собственником квартиры и не зарегистрирована в ней, а только проживает как член его семьи. Собственниками квартиры является он, его дочь Васильева А.В. и какая-то часть оформляется его племянником в порядке наследования.

Ответчик Васильева О.А., извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, представила совместные с ответчиком Васильевым В.А. письменные возражения по заявленным требованиям, из которых в частности следует, что она не является собственником квартиры № № расположенной по адресу: < адрес > в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «Мой Город», извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении не заявляло, возражений по существу требований не представило.

Третье лицо Васильева А.В., извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по существу требований не представила.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит исключительно на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно части 2 статьи 207 ГК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фролова Н.Н. является собственником квартиры №№, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес > Ответчик Васильев В.А. (5/8 доли на основании договора приватизации и в порядке наследования) и третье лицо Васильева А.В. (1/4 доли на основании договора приватизации) являются собственниками вышерасположенной квартиры №№, 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру не зарегистрированы, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках правах на объект недвижимости по состоянию на 17.06.2024 № №

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Мой Город».

Как следует из доводов иска и взаимосогласующихся пояснений истца и ответчика, 01.01.2024 года в результате срыва сливного шланга от стиральной машинки, установленной в ванной комнате квартиры № произошел залив квартиры №№ в связи с чем были вызваны сотрудники управляющей организации.

Заместителем директора ООО «Мой Город» и мастером ВДС ООО «Мой Город» в присутствии собственника квартиры №№ был произведен осмотр квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу по вопросу протечки из вышерасположенной квартиры № в ходе которого установлено, что в помещении санитарного узла, на потолке и стенах наблюдаются следы протечки - сухие, желтые пятна. Так же в смежной с санитарным узлом жилой комнате, на стене и потолке от входа, наблюдаются следы протечки - сухое, желтое пятно. Жильцы выше расположенной квартиры № для проведения обследования на предмет выявления причины протечки, комиссии отказали. Общедомовые сети холодного, горячего водоснабжения и канализации находятся в исправном, рабочем состоянии, о чем 10.01.2024 года составлен соответствующий акт обследования жилого помещения и фототаблица к нему.

В связи с произошедшим залитием истец Фролова Н.Н. обратилась в ООО «Декорум» для определения причины затопления квартиры и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № 007/24 от 30.01.2024 года, наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 1, расположенной по адресу: < адрес > является бытовая протечка из выше расположенной квартиры №5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и оборудования в квартире, расположенной по адресу: < адрес > составила 106 170 рублей, которая включает в себя ремонт газовой колонки в размере 7 500 рублей.

В соответствии с актом от 16.01.2024 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Водород», в квартире №№ по адресу: < адрес > осуществлен ремонт газовой колонки, а именно: газового блока стоимостью 4 500 рублей и монтаж-демонтаж газового блока стоимостью 2 400 рублей, вызов стоимостью 600 рублей, а всего на сумму 7 500 рублей.

19.02.2024 года истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в результате залития в размере 106 170 рублей, а также расходов на подготовку отчета об оценке в размере 15 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Из актов осмотра МУП ЖЭУ-13 квартиры № по адресу: < адрес > от 02.04.2004 года, 11.05.2004 года, 03.06.2004 года, 26.06.2004 года следует, что ранее имели место залития квартиры истца, с указанием предположительной причины залития – халатное отношение жильцов квартиры №5.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что данных указывающих на выход из строй газовой колонки в результате залития в материалы дела не представлено.

Из представленных заключения специалиста ООО «Декорум» и акта о приемке выполненных работ ООО «Водород» не следует, что ремонт газовой колонки вызван поломкой в результате залития имевшего место 01.01.2024 года, а не связан с текущим ремонтом.

Не согласившись с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № - 47228 от 28.08.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ в доме № № по < адрес >, в соответствие с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему 01.01.2024 года, зафиксированных в акте обследования жилого помещения от 10.01.2024 года с учетом аналогичных строительных материалов, составляет 42 303,80 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра помещений квартиры истца, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах к нему, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемых событий, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО «Декорум», представленное истцом суд не принимает во внимание, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, указывающих на причины залития и размер ущерба, подтвержденные актом обследования, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной протечки из квартиры №5 в квартиру №1 в доме №59 по ул.Леонова в г.Калининграде явилось ненадлежащее содержание бытовой техники в жилом помещения №, а именно вследствие срыва сливного шланга стиральной машинки во время ее эксплуатации; доказательств иных причин залития и иного размера ущерба не представлено. Общедомовое сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии.

Ответчик Васильев В.А. и третье лицо Васильева А.В. являются собственниками жилого помещения, на которых возложено бремя по его содержанию, которыми нарушены обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования и бытовой техники, которые привели к затоплению квартир истца, в связи с чем именно Васильев В.А. и Васильева А.В. являются причинителями ущерба имуществу истца, на которых лежит обязанность его возместить в размере, установленном в результате проведения судебной экспертизы пропорционально имеющимся у них долям в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения суда, истец Фролова Н.Н. настаивала на заявленных требованиях, просила взыскать с ответчиков-супругов Васильева В.А. и Васильевой О.А. причиненного в результате залития ущерба, требований к Васильевой А.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с Васильева В.А. в пользу Фроловой Н.Н. в счет возмещения причиненного в результате залития ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, 26 440 рублей (42 303,80 / 5/8).

Оснований для взыскания ущерба с Васильевой О.А. у суда не имеется, поскольку она не является собственником жилого помещения. Более того, указанное жилое помещение не является совместного нажитым имуществом супругов для возложения на супругов солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом Фроловой Н.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 323 рубля, исходя из цены иска 106 170 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом Фроловой Н.Н. исковые требования уменьшены, цена иска составила 42 303,80 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины в соответствии в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 1 529 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 794 рубля, которая подлежит возврату истцу Фроловой Н.Н.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика Васильева В.А. в пользу истца подлежат взысканию 9 375 рублей (15 000 / 5/8) расходы на проведение досудебной экспертизы (договор на оказание услуг с ООО «Декорум» №007/24 от 12.01.2024 года, квитанция ООО «Декорум» к приходному кассовому ордеру №007 от 12.01.2024 года), 3 437,50 рублей (5 500 / 5/8) расходы на оплату юридических услуг (№ 19.02.2024 года на сумму 2 000 рублей за составление претензии за Фороловой Н.Н. и №№ 18.03.2024 года на сумму 3 500 рублей за составление искового заявления для Фроловой Н.Н.), 993,20 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 375 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 437,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 993,20 ░░░░░, ░ ░░░░░ 40 245,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 18.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 794 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░