Решение от 24.12.2019 по делу № 8Г-299/2019 [88-246/2019] от 17.10.2019

№ 2-349/2018                                                                        № 88-246/2019

25RS0005-01-2017-004184-59                                             №88-1278/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к Чунарёву Василию Геннадьевичу, Хвостенко Николаю Григорьевичу, Чепкасову Олегу Валерьевичу, Ипатову Александру Вагизовичу, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и кассационной жалобе ООО «Стивидорная компания «Малый порт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителей ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Сыромятниковой А.В. и Поповой А.К., представителя ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Субач А.В., представителя Чепкасова О.В. – Крицкой О.А., представителя Хвостенко Н.Г. – Балабановой Е.В., Чунарёва В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Стивидорная компания «Малый порт» обратилось в суд с иском к Чунарёву В.Г., Хвостенко Н.Г., Белоглазову А.А., Чепкасову О.В. о взыскании суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2009 года около 11:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля Ssang Yang Istana, принадлежащего истцу, старший юрист компании ФИО12 получила тяжкие телесные повреждения. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2016 года в пользу ФИО12 с истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2017 года с истца в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. Указанные денежные суммы в полном размере 1 025 000 рублей перечислены ФИО12 платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО16 заменен на ответчика Ипатова А.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Истец просил взыскать солидарно с Чунарёва В.Г., Хвостенко Н.Г., Чепкасова О.В., Ипатова А.В., ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в свою пользу в порядке регресса 820 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2018 года исковые требования ООО «Стивидорная компания «Малый порт» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года указанное выше решение отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к Чунарёву В.Г., Хвостенко Н.Г., Чепкасову О.В., Ипатову А.В., ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы удовлетворены частично.

С ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Чунарёва В.Г., Ипатова А.В. в пользу ООО «Стивидорная компания «Малый порт» взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере по 100 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 850 рублей с каждого.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года об исправлении описки в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Стивидорная компания «Малый порт», в том числе к Чепкасову О.В., Хвостенко Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Стивидорная компания «Малый порт» просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2009 года примерно в 11 часов в районе <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Чепкасова О.В. Nissan АD, под его управлением, автомобиля Ssang Yang Istana, принадлежащего ООО «Стивидорная компания «Малый порт», под управлением водителя ФИО17 автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего Ипатову А.В., под управлением ФИО14, автомобиля Toyota Hiace, принадлежащего ПАО «Мобильные ТелеСистемы», под управлением водителя Хвостенко Н.Г., и автомобиля Freightliner, под управлением Чунарёва В.Г. пассажиру автомобиля Ssang Yang Istana ФИО18 (до смены фамилии – ФИО19. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Чепкасов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. С Чепкасова О.В. в пользу ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб 9 259,30 рублей.

Из содержания приговора следует, что нарушение Чепкасовым О.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 года, с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2017 года с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение и определение исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 3 мая 2017 года № 182676 на сумму 1 000 000 рублей и от 19 июня 2017 года № на сумму 25 000 рублей.

Исковые требования ООО «Стивидорная компания «Малый порт» о взыскании с ответчиков денежных средств обоснованы тем, что к истцу, исполнившему солидарное обязательство и ставшему кредитором по регрессному обязательству, перешло право требования (регресса) к остальным солидарным должникам.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке регресса, выплаченных в качестве компенсации морального вреда ФИО12, с ответчиков, поскольку они не состоят в трудовых отношениях с истцом, а ДТП признано несчастным случаем на производстве.

Не согласившись с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец несет ответственность и как работодатель, поскольку ФИО12 получила вред здоровью при исполнении своих трудовых обязанностей во время служебной командировки в рабочее время – по правилам трудового законодательства, и как владелец источника повышенной опасности, на котором в качестве пассажира передвигалась ФИО15 в момент ДТП – по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, определив ответственность ООО «Стивидорная компания «Малый порт» как работодателя в размере 60 %, а как владельца источника повышенной опасности – 40%, что в денежном выражении от 1 000 000 рублей составляет 600 000 рублей и 400 000 рублей соответственно, признав степень вины каждого из солидарных должников равной и, учитывая, что приговором суда с Чепкасова О.В. как с владельца источника повышенной опасности уже взыскан моральный вред в пользу потерпевшей в размере 500 000 рублей и данное обстоятельство учитывалось при вынесении решения о взыскании с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не усмотрев поэтому оснований для взыскания с Чепкасова О.В. в пользу истца денежных средств в порядке регресса, взыскал с каждого из солидарных должников: ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Чунарёва В.Г., Ипатова А.В. в пользу ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в порядке регресса по 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 850 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца, исполнившего солидарное обязательство, права на обращение с иском в суд о взыскании с солидарных должников в порядке регресса выплаченных денежных средств по возмещению морального вреда.

Однако, при распределении ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству судом апелляционной инстанции требования закона соблюдены не были.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено приговором <данные изъяты> районного суда                        <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО12, произошло по вине водителя Чепкасова О.В., нарушившего п.п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.       Чепкасов О.В. выехал на полосу встречного движения и создал аварийную дорожную ситуацию. Данному водителю иные участники движения не создавали своими действиями помех для движения, следовательно, опасность для движения была создана водителем Чепкасовым О.В.

Вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца на состоявшееся по делу решение районного суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о равной степени вины каждого из солидарных должников, по мнению суда кассационной инстанции, сделан без учета фактических обстоятельств дела, нормы материального права судом апелляционной инстанции нарушены – неправильно применены к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, без учета правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, а также допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения не привел норму права, на основании которой определил ответственность ООО «Стивидорная компания «Малый порт» за причинение вреда    ФИО12 как работодателя в размере 60%, а как владельца источника повышенной опасности – в размере 40%, что в денежном выражении от 1 000 000 рублей, взысканной с общества решением Находкинского городского суда от 1 декабря 2016 года, составляет 600 000 рублей и 400 000 рублей соответственно, и пришел к выводу, что ООО «Стивидорная компания «Малый порт» вправе требовать возмещения денежных средств в порядке регресса с остальных участников ДТП (солидарных должников) исходя из выплаты обществом 400 000 рублей как владельцем источника повышенной опасности.

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                         о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░