Решение по делу № 2-14/2012 (2-1484/2011;) ~ М-1439/2011 от 14.06.2011

№ 2-14/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.Н.,

с участием представителя истца Кузьминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кистрина В.А. к ОСАО «Ресо-Гаранртия» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

    Кистрин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Хохловой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, принадлежащего Хохлову М.Е., под управлением Хохловой Л.В. и автомобиля №, принадлежащего Кистрину В.А., под управлением Кистриной Э.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя Хохловой Л.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение (разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением) в сумме <данные изъяты>., с Хохловой Л.В. материальной ущерб в сумме <данные изъяты>. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа), а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчица Хохлова Л.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кистрина В.А. судебных расходов, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Хохловой Л.В., а ответчица Хохлова Л.В. - от требований о взыскании с истца судебных расходов.

Определением суда производство по делу в части требований к Хохловой Л.В., а также в части требований Хохловой Л.В. к истцу о взыскании судебных расходов прекращено.

В дальнейшем с учетом проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за автоэкспертные услуги ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> за судебную экспертизу <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.

    При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему (ст. 7 вышеназванного закона).

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хохлову М.Е., под управлением Хохловой Л.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кистрину В.А., под управлением Кистриной Э.И.

Право собственности истца на автомобиль Хонда подтверждается свидетельством о его регистрации № №, выданным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области.

Из материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного ДТП следует, что водитель Хохлова Л.В. совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

    Таким образом, виновником ДТП является Хохлова Л.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Указанные виновные действия водителя Хохловой Л.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, перечисленных в справке о ДТП, отчете ООО «<данные изъяты>, актах осмотра ООО «<данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

По ходатайству сторон назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Вместе с тем судом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия в мае 2010 года истец установил на автомобиль новые детали: среднюю часть глушителя, задний бампер и дверь задка, что подтверждается товарными чеками ООО <данные изъяты>, договором на работы <данные изъяты> и актом на выполненные работы ООО «<данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (заключение эксперта № №), которая определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа при условии установки на него до дорожно-транспортного происшествия новых деталей: средней части глушителя, заднего бампера, двери задка, составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение является полным и ясным, ответчиком не оспорено, в связи с чем в качестве доказательства размера материального ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от 13 января 2012 года.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, ОСАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается актами о страховом случае ОСАО «Ресо-Гарантия» от 5 февраля и 5 мая 2011 года, выпиской Сбербанка России из лицевого счета Кистрина В.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

    Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>» и судебной автотехнической экспертизой в ООО «<данные изъяты>», в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, подтверждаются договором №, квитанцией ООО «<данные изъяты> об оплате <данные изъяты>, квитанцией ООО «<данные изъяты>» об оплате <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в указанных суммах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой оформления доверенности его представителю, в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решила:

    Исковые требования Кистрина В.А. к ОСАО «Ресо-Гаранртия» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кистрина В.А. материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> коп. расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья