Решение от 20.10.2020 по делу № 8Г-15657/2020 [88-14925/2020] от 19.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88 - 14925/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                             20 октября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2020 г. по делу № 2-3552/2019 по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании материального ущерба,

    установил:

    истец– ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1» и Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании материального ущерба.

              В обоснование требований указал, что является инвалидом 3 группы, состоит на учёте и проходит лечение в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1», по окончании стационарного лечения ему было рекомендовано наблюдение у врача-психиатра по месту жительства, а также приём лекарственных препаратов: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он является получателем ежемесячной денежной выплаты, по категории инвалиды, а также имеет право на получение набора социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными препаратами за счет бюджета.

               Назначенные ему лечащим врачом препараты «Квентиапин» и «Пароксетин» на постоянной основе были включены в заявку на лекарственные средства по мероприятию 8.5. Государственной программы «Развитие здравоохранения Вологодской области на 2014 - 2020 г.г.» только на 3 квартал 2019 г., а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2019 г.), был вынужден приобретать данные препараты за собственные средства, как и назначенные с ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом препараты: «<данные изъяты>

                Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 8950,58 руб., в возмещение транспортных расходов на проезд для прохождения медико-социальной экспертизы в бюро №13 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» 1 596 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 21 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2020 г. исковые требования ФИО4 к БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Департамента здравоохранения Вологодской области в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 7048,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамента здравоохранения Вологодской области содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

      На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы Департамента здравоохранения Вологодской области по материалам гражданского дела № 2-3552/2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом, с ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право на получение социальных услуг. Лечащим врачом ему были выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты>

     Поскольку в предоставлении указанных препаратов бесплатно было отказано, они приобретались ФИО1 за собственные денежные средства в сумме 7 048 руб. 85 коп.

Разрешая спор, мировой судья, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал установленным, что препараты «Квентиапин», «Паксил» (Пароксетин), «Феназепам» включены в утвержденный Правительством Российской Федерации от 10.12.2018 г. №2738-р Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, включенных в набор социальных услуг, и ФИО1 имеет право на их бесплатное обеспечение, тогда как, в связи с отказом в аптечных пунктах муниципального территориального производственного предприятия «Фармация» предоставить указанные лекарственные препараты бесплатно, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и возложении на ответчика-Департамент здравоохранения Вологодской области возместить истцу расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 7048,85 руб., отказав в остальной части исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Департамента здравоохранения Вологодской области, что право истца на получение лекарственного препарата не нарушено, так как по выписанным рецептам лекарственные препараты истец получил бесплатно и в установленные сроки, в связи с чем, никакой ущерб на стороне истца не возник, указав, что материалами дела установлено, что образовавшийся дефицит лекарственных препаратов (не поступление в достаточном количестве в аптечную сеть), привел к тому, что указанные лекарственные препараты приобретались истцом на коммерческой основе и за свой счет, при этом препараты были необходимы истцу по жизненным показаниям, а отсутствие данных препаратов могло поставить истца в опасность, осложнить течение его заболевания, в силу чего истец не мог отказаться от приема данных препаратов, а соответственно, и от их покупки.

С мотивами отклонения перечисленных доводов, заявленных и в кассационной жалобе, судья не усматривает оснований не согласиться, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 4,19,80,82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; ст. 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; ст. 2.5.1 утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 года №328 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан»; положения Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 г. и на плановый период 2020 и 2021 г.г., в силу которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 г. и на плановый период 2020 и 2021 г.г.; п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»; Положения о департаменте здравоохранения Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 26.04.2010 г. № 458, согласно которому в полномочия Департамента здравоохранения Вологодской области входит организации обеспечения граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6(2) Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями.

    Доводы жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт приобретения истцом за свой счет лекарственных препаратов при наличии права на их бесплатное обеспечение в силу приведенных в решении суда положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░