Решение от 24.07.2023 по делу № 2-953/2023 от 02.05.2023

№ 2-953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца Михайлова С.С.,

ответчика Ахмадеевой З.Т.,

представителя третьего лица Горяйновой С.Р. – Катаузова С.О.,

при секретаре Коптел М.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению единственного учредителя ООО «КАДРОК» Лысенкова О.М. к Ахметьянов Д.М., ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи транспортного средства, составленного между коммерческим директором ООО «КАДРОК» Ахметьянов Д.М. и ФИО1, как физическим лицом, а именно от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA модели GFL110 LADA VESTA С VIN:№.

Требования мотивирует тем, что она является единственным учредителем ООО «КАДРОК». В собственности ООО «КАДРОК» находилось транспортное средство – автомобиль марки LADA модели GFL110 LADA VESTA С VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ в ходе финансового анализа бухгалтерской документации ООО «КАДРОК» было установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ООО «КАДРОК» и в его собственность было приобретено транспортное средство - автомобиля марки LADA модели GFL110 LADA VESTA С VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ Горяйнова С.Р., будучи генеральным директором ООО «КАДРОК» продала от имени ООО «КАДРОК» по договору купли – продажи этот автомобиль физическому лицу - ФИО1 без какого – либо ее одобрения, как единственного учредителя. Указанная сделка носила безвозмездный характер. Никаких денежных средств в ООО «КАДРОК» от Горяйнова С.Р. либо от представляемых ею лиц, либо от ФИО1 не поступали в счет оплаты указанных транспортных средств, никаких взаимозачетов между ООО «КАДРОК» и Горяйнова С.Р. не производилось. Таким образом, учитывая безвозмездный характер совершенной сделки, указанный договор купли – продажи транспортного средства следует признать незаключенным.

Истец Лысенкова О.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Михайлов исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что исковая давность не пропущена ввиду безвозмездности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в мае 2017 г., они приобрели автомобиль «Весту». В октябре 2017 г. поставила машину на стоянку на территории своей работы, на которой работал кран принадлежащий ООО «Кадрок». Кран упал на ее машину. Ей в январе 2018 г. предоставили новую «Весту». При передаче автомобиля подписывала договор купли-продажи, разницу в размере 70000 рублей передала. Акт приема-передачи не оформляли. Разбитую машину забрали, больше она ее не видела.

Ответчик Ахметьянов Д.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Горяйнова С.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица Горяйнова С.Р. – Катаузов просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу для сделок юридических лиц между собой и с гражданами письменная форма обязательна (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор купли-продажи является консенсуальным, возмездным; считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям и с момента достижения такого соглашения, в том числе с момента подписания сторонами такого договора, у продавца и покупателя возникают права и обязанности.

Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора и цена договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля стоимостью более пятидесяти тысяч рублей требуется простая письменная форма. Соответственно, договор купли-продажи будет считаться заключенным, если имеются подписи сторон договора (статьи 160, 434 Гражданского кодекса РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По общему правилу поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «КАДРОК» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи приобрело в собственность транспортное средство автомобиль марки LADA модели GFL110 LADA VESTA С VIN:№, что подтверждается паспортом транстпортного средства

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кадрок» в лице коммерческого директора Ахметьянов Д.М., являющегося на момент заключения договора генеральным директором ООО «Кадрок» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки LADA модели GFL110 LADA VESTA С VIN:№.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составила 710 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки LADA модели GFL110 LADA VESTA С VIN:XTAGFL110JY151371с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Ответчиком доказательства перечисления денежных средств ООО «Кадрок» за указанный автомобиль не предоставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадрок» создано ДД.ММ.ГГГГ. Его учредителем является Лысенкова О.М. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, является его генеральный директор Ахметьянов Д.М.

Сторонами факт того, что на момент заключения договора Горяйнова С.Р., являлась генеральным директором ООО «Кадрок», Ахметьянов Д.М. -коммерческим директором, а Лысенкова О.М. единственным учредителем, сторонами не оспаривается.

Представителем третьего лица Катаузов заявлено об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-23959 по делу N А56-124120/2019).

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Таким образом, Лысенкова О.М. являясь единственным учредителем ООО «Кадрок», которое имело право утверждения годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, не реализовала свое право на создание ревизионной комиссии (ревизора) общества и проведение аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, тем самым не воспользовавшись предоставленной ей возможностью получать информацию о спорных сделках, платежах и финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что единственный учредитель ООО «Кадрок» Лысенкова О.М., действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении прав ООО «Кадрок», возникшего вследствие заключения сделки между ООО «Кадрок» в лице коммерческого директора Ахметьянов Д.М. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду безвозмездности, суд считает необоснованным.

Доказательств того, что сделка была совершена безвозмездно, истцом не представлена, так и не подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «Кадрок» является юридическим лицом, деятельность которого регламентирована его Уставом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, в рассматриваемом случае единственный учредитель Лысенкова О.М.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░