Решение по делу № 33-3363/2016 от 16.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарникова О.В.

Дело № 33 – 3363 поступило 16 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сономпиловой Н.Б. к ПАО Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Сономпиловой Н.Б. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сономпиловой Н.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сономпилова Н.Б. обратилась с иском к ПАО Банк «ТРАСТ», в котором просит расторгнуть кредитный договор от ..., признать условия кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 ФЗ № 353, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и истцом заключен кредитный договор. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Считает, что установленная неустойка в размере 20 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд уменьшить ее.

В суд первой инстанции истец Сономпилова Н.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» Капралова И.Р. не явилась, в письменном возражении просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сономпилова Н.Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истцу банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит на основании ст.333 ГК РФ об ее уменьшении.

В суд апелляционной инстанции истец Сономпилова Н.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представители ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО Банк «ТРАСТ» и Сономпиловой Н.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> на срок до ... под 6 % годовых, полная стоимость кредита 6,17 % годовых.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Сономпиловой Н.Б. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из кредитного договора следует, что Сономпилова Н.Б. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Сономпиловой Н.Б. о том, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как правильно указал суд, не имеется, при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем правовые основания для признания в данной части договора недействительным и изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплату процентов по кредиту отсутствуют.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в случаи взыскания долга по кредитному договору в судебном порядке суд может применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения кредитного договора кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.

В заявлении на получение потребительского кредита, имеется информация о полной стоимости кредита, которая составляет 6,17 %. Данное заявление подписано Сономпиловой Н.Б., что позволяет сделать вывод о том, что информация о полной стоимости кредита доведена до истца.

Согласно ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требований о недействительности, незаконности пункта 1.2.13 кредитного договора, содержащие условие об уступки прав требований по договору третьим лицам истцом в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения они не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Из анализа пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Сономпиловой Н.Б. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                      О.З. Нимаева

Е.И. Захаров