Решение от 23.06.2021 по делу № 2-576/2021 от 16.10.2020

Дело № 2-576/2021    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МКС-Новосибирск» о понуждении исполнения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом, уточнений, просила обязать АО «МКС-Новосибирск» своими силами и за счет собственных средств устранить повреждения, недостатки кровли по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно:

    - Увеличить уклон кровли, чтобы он составлял не менее 20% (12 градусов);

    - Установить наружный организованный водосток путем монтажа водосточных труб и желобов (в соответствии СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003);

    - Смонтировать снегозадержатели (в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76);

    - Торцы конька и карнизов вдоль здания необходимо заделать уплотнителем для профнастила «гребенка»;

    - Увеличить высоту ограждения до 1,2 м;

    - Места примыканий к вентиляционным шахтам загерметизировать;

    - Вкрутить недостающие самонарезающие винты, а пришедшие в негодность заменить;

    -Установить на место недостающую фановую трубу и заделать место стыка;

    -Загерметизировать стыки конькового профиля;

    - Все профилированные листы в районе конька заклепать (скрепить клепками).

    В случае неисполнения решения суда в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскивать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

    Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

    В обосновании своих требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет АО «МКС-Новосибирск» (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371) на основании Договора № управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.

В 2014 году АО «МКС-Новосибирск» произвела ремонт крыши вышеуказанного дома, после которого возникли протечки в квартирах собственников, проживающих не только на верхних этажах, но доходящие вплоть до первого этажа. АО «МКС-Новосибирск» самостоятельно подготавливало проект по ремонту крыши, а также своими силами подбирало подрядчиков для ремонта крыши. Протечки возникают вследствие капитального ремонта крыши, так как до ремонта таких ситуаций не возникало.

Квартира Истца располагается на пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, соответственно, и Истец, и ее квартира в первую очередь страдали от протечек с крыши, начиная с 2014 года.

Собственники квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> неоднократно обращались к АО «МКС-Новосибирск» с требованиями устранить недостатки, но крыша, на данный момент, так и не отремонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась с досудебным требованием к Ответчику о добровольном ремонте крыши. На основании данного требования был осуществлен выход с целью произвести обследование крыши МКД № по <адрес>, в результате чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено: при визуальном осмотре покрытия кровли из профлиста дефектов не обнаружено. При визуальном осмотре примыкания карнизного свеса и профлиста обнаружен контруклон карнизного свеса к коньку. При визуальном осмотре примыкания фоновых труб дефект примыкания не обнаружено. Герметизация по наружному примыканию карнизного свеса и профлиста выполнено пеной и мастикой. Вывод: необходим ремонт кровли. Таким образом, ответчик признает, что у крыши спорного дома имеются существенные недостатки, и предлагает жильцам дома дополнительно собрать денежные средства на ремонт кровли.

Кроме того, ООО «Архитектурно-проектный центр» было подготовлено Заключение по обследованию технического состояния крыши жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому было установлено, что ремонт крыши выполнен с рядом недостатков:

При ремонте кровлю надо было оставлять мягкой.

Металлическую кровлю выполнили с нарушениями уклона, герметизации и вентиляции вентиляции.

Не соблюдены нормы теплоизоляции покрытия.

При ремонте не учтены требования к содержанию кровли.

Не соблюдены противопожарные требования.

Класс энергосбережения здания скорее всего пониженный, не отвечает требованиям стандартного жилья.

Таким образом, АО «МКС-Новосибирск» произвело некачественный ремонт крыши.

    В судебном заседании истец и её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

    Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, указали на несогласия с судебной экспертизой, кроме того, считают, что для восстановления прав истца будет достаточным отремонтировать часть крыши над квартирой истца.

    Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.8).

Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет АО «МКС-Новосибирск» (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371) на основании Договора № управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> с управляющей организацией ЗАО «МКС-Новосибирск» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города субсидии в 2014 году на проведение срочного капитального ремонта кровли (л.д.44).

В 2013 году собственниками помещений была произведена оплата за разработку проектно-сметной документации на ремонт крыши.

В 2014 году указанный дом был включен в программу бюджетного софинансирования (40/60), при этом собственниками доля оплаты собственниками капитального ремонта составила 40% (л.д.51)

Между ЗАО «МКС-Новосибирск» и подрядной организацией ООО «Металл-Кровля» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт кровли (л.д. 44).

После проведенного капитального ремонта крыши, согласно пояснениям истца и подтверждено материалами дела, возникли протечки в квартирах собственников, проживающих не только на верхних этажах. В связи с чем, начиная с 2015 года, еще в пределах гарантийного срока, собственника МКД, стали обращаться с жалобами и претензиями по проведенному капитальному ремонту, как в управляющую компанию, так и в надзорные органы (л.д. 41-51).

Однако на протяжении нескольких лет ответчиком не предпринимались меры по устранению протечек, обращению к подрядной организации за устранением некачественно проведенного капитального ремонта, ЗАО «МКС-Новосибирск» не обращалась в пределах гарантийного срока (несмотря на многочисленные жалобы собственников) за проведением независимой экспертизы качества проведенного капитального ремонта кровли.

По заданию истца ООО «Архитектурно-проектный центр» было подготовлено Заключение по обследованию технического состояния крыши жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому было установлено, что ремонт крыши выполнен с рядом недостатков:

При ремонте кровлю надо было оставлять мягкой.

Металлическую кровлю выполнили с нарушениями уклона, герметизации и вентиляции вентиляции.

Не соблюдены нормы теплоизоляции покрытия.

При ремонте не учтены требования к содержанию кровли.

Не соблюдены противопожарные требования.

Класс энергосбережения здания скорее всего пониженный, не отвечает требованиям стандартного жилья.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами данной экспертной организации и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «АС-Эксперт». В ходе проведения экспертизы экспертами были обнаружены следующие строительные недостатки (дефекты капитального ремонта кровли) устройства кровли:

Отслоения и отсутствие герметика в местах примыканий к вентиляционным шахтам из оцинкованной стали.

Отсутствуют или выкручены местами оцинкованные самонарезающие винты.

В одном месте демонтирована фановая труба (лежит на крыше рядом с местом установки фановой трубы).

Отслоения загерметизированных стыков конькового профиля.

По всей кровле отсутствуют заклепки на профилированных листах в районе конька (имеются только в районе карниза).

Местами разрушены уплотнители (резинки) самонарезающих винтов.

Уклон кровли составляет 8% (4 градуса), что является нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. таб. 4.1., согласно которой, уклон кровли из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металлочерепицы должен составлять не менее 20% (12 градусов).

Высота ограждения по карнизу составляет 0,6 м, что противоречит требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003, п. 8.3.

Торцы конька и карнизов вдоль здания заполнены монтажной пеной, а местами она отсутствует, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СниП П-26-76

Отсутствует наружный организованный водосток, что является нарушением требований СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003, п. 9.21

Отсутствуют снегозадержатели, что не соответствует требования1/ СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. п. 9.11

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца необходимо как проведение текущего ремонта кровли (п.1-6 выводов судебной экспертизы), так и устранение недостатков капитального ремонта (п.7-11 выводов судебной экспертизы).

Представитель ответчика не согласился и с выводами судебной экспертизы, представил рецензию на заключение судебного эксперта, вместе с тем суд критически относится к данному доказательству, рецензиат не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, им даны подробные ответы на спорные вопросы. Тот факт, что крыша имеет недостатки подтверждается не только судебной экспертизой, так же представленым истцом заключением эксперта, из материалов дела следует, что после проведения капитального ремонта возникли протечки в квартирах собственников, что подтверждается многочисленными обращениями собственников МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По подп. 1 и подп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В рамках этих договора подряда на выполнение капитального ремонта, ответчик был обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, имел право предъявлять претензии по качеству работ, давать указания подрядчику, которые для него обязательны, осуществлять контроль за расходованием денежных средств.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязанности по контролю и надзору за производством работ выполнял ненадлежащим образом, в результате чего работы по капитальному ремонту кровли на которые были затрачены бюджетные средства и средства жителей, были выполнены некачественно, а поэтому суд считает необходимым возложить обязанность по выполнению указанных выше работ на ответчика.

    Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 названного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, заявленную ко взысканию судебную неустойку в размере 30 000 рублей в месяц, суд находит чрезмерно завышенной и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 рублей в месяц

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Истец понес расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей. С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20% (12 ░░░░░░░░);

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 54.13330.2016 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31-01-2003);

    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9.11 ░░ 17.13330.2017 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░-26-76);

    - ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1,2 ░;

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    -░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

    -░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-576/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. 54RS0006-01-2020-011499-82