Решение от 27.11.2017 по делу № 33а-14830/2017 от 30.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.                                 дело № 33а-14830/2017 А-020а

        27 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Колесниковича Владимира Владимировича к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовного наказания прокуратуры Красноярского края, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании ответа, постановления,

по апелляционной жалобе Колесниковича В.В.,

на решение суда Центрального района г. Красноярска от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Колесникович Владимиром Владимировичем требований к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовного наказания прокуратуры Красноярского края, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> Колесникович В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за допущенное <дата> нарушение режима содержания - занавешивание спального места. Полагая данное постановление незаконным <дата> он обжаловал его в прокуратуру Красноярского края. В ответом прокуратуры Красноярского края от <дата> указано на то, что основания для отмены приведенного постановления отсутствуют.

Не согласившись с постановлением и ответом прокуратуры, Колесникович В.В. обратился в суд с заявлением о признании их незаконным, указывая на то, что ему не были разъяснены правила внутреннего распорядка СИЗО-1, в связи с чем развешивание мокрого белья на кровати было расценено как занавешивание спального места, не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката для подготовки и во время дисциплинарной комиссии, копия постановления ему вручена не была.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колесникович В.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Колесниковича В.В., поддержавшего жалобу, прокурора Гайдук О.В., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что <дата> Колесникович В.В. обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора постановлением начальника СИЗО-1 от <дата> за занавешивание спального места. Вместе с тем правила внутреннего распорядка до него не доводились, право пользоваться услугами адвоката для подготовки и во время проведения дисциплинарной ответственности не разъяснялось.

<дата> начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Слесаревым А.В. административному истцу дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре в РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Колесниковича В.В. в части оспаривания ответа прокуратуры Красноярского края от <дата>, суд обоснованно исходил из того, что начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Слесаревым А.В. после получения обращения административного истца были истребованы из ИУ необходимые документы, проведена проверка, по результатам которой заявителю в установленный законом срок был дан письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, а также разъяснен порядок его обжалования.

Заявление Колесниковича В.В. было рассмотрено начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Слесаревым А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и полномочиями, предоставленными последнему указанным законом, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 года N 45.

Более того, суд верно исходил из того, что Колесниковичем В.В. были допущены нарушения режима содержания, выразившиеся в занавешивании спального места, в связи с чем, у начальника исправительного учреждения имелись предусмотренные законом основания для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ от <дата>, принятый по результатам рассмотрения заявления Колесниковича В.В., соответствует закону и не создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования Колесниковича В.В. в части признания незаконным постановления начальника СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения предъявленных административным истцом требований в отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 вынесено начальником СИЗО-1 <дата>, объявлено последнему в этот же, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном постановлении (л.д. 42). Таким образом, с <дата> административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления, повлекшего нарушение, по его мнению прав и законных интересов, с административным исковом истец обратился в суд <дата> (поступило в суд <дата>), т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Поскольку стороной административного истца не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления начальника СИЗО-1 от <дата>, суд пришел к правильному выводу о пропуске Колесниковичем В.В. срока на подачу настоящего заявления, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска в указанной части по данному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. С материалами дела административный истец был ознакомлен в полном объеме, что документально подтверждается имеющимися в материалах доказательствами. В удовлетворении ходатайства Колесниковича В.В. о проведении видеоконференц-связи было отказано судом первой инстанции, в связи отсутствие технической возможности её проведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.