Решение от 25.01.2024 по делу № 2-24/2024 (2-1148/2023; 2-7273/2022;) от 21.07.2022

№ 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонких А34, Калинина А35, Пустогородского А36, Чиж А37, Игнатова А38, Исаевой А39, Владимирова А40, Баженовой А41 к Муруговой А42, Кожевникову А43 о признании недействительными результаты межевания, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка; по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Муруговой А44 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений, снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки; по иску Муруговой А45 к Владимирову А46, Баженовой А47 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тонких И.П., Калинин Ю.А., Пустогородский П.А., Чиж Л.Г., Игнатов Е.В., Исаева Т.А., Владимиров В.В., Баженова И.А. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований (т. 9 л.д. 64 - 68), к Муруговой Е.Г., Кожевникову А.С. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У, исключении из ГКН сведений о границе указанного земельного участка. Требования мотивировали тем, что Тонких И.П., Калинин Ю.А., Пустогородский П.А., Чиж Л.Г., Игнатов Е.В., Исаева Т.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом Х в Х, Владимирову В.В., Баженовой И.А. принадлежат на праве собственности квартиры в многоквартирном жилом Х в Х. 04 августа 2011 года под многоквартирным домом У по Х в Х с целью эксплуатации жилого дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером У, который принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам квартир в жилом доме. Позже, 20 ноября 2015 года сформирован и поставлен на кадастровый учет смежный земельный участок с кадастровым номером У, собственником которого в настоящее время является Муругова Е.Г. При формировании земельного участка с кадастровым номером У допущено наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером У (8 кв.м), смежная граница с истцами не согласовывалась, кроме того, перекрыт ранее существующий проезд автотранспорта к дому У по Х в Х, наличие забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером У, препятствует подъезду пожарной техники к многоквартирному жилому дому.

МО г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска обратилось в суд с иском к Муруговой Е.Г. об истребовании земельного участка с кадастровым номером У, признании отсутствующим право собственности Муруговой Е.Г. на указанный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения (т. 3 л.д. 5 - 7). Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года установлена вина Гаврилова Р.Г. в неправомерном оформлении права собственности Черухина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером У. 06 апреля 2017 года Черухин А.Н. продал земельный участок Кузнецову А.Н., который, в свою очередь, 29 октября 2018 года продал его Герасимову В.В. 14 июля 2022 года земельный участок приобретен Муруговой Е.Г. Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности с нарушением действующего законодательства, при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа, в связи с чем у Муруговой Е.Г. не возникло законных прав на указанный земельный участок.

27 декабря 2022 года гражданское дело по иску МО г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска объединено в одно производство с гражданским делом по иску Тонких И.П., Калинина Ю.А., Пустогородского П.А., Чиж Л.Г., Игнатова Е.В., Исаевой Т.А., Владимирова В.В., Баженовой И.А. (т. 2 л.д. 172).

27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Р.Г. (т. 2 л.д. 172).

Муругова Е.Г. обратилась в суд с иском к Владимирову В.В., Баженовой И.А. о возложении обязанности на Владимирова В.В. по освобождению земельного участка с кадастровым номером У путем переноса забора в соответствии с каталогом координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, демонтажа септика, переноса ворот; возложении обязанности на Баженову И.А. по освобождению земельного участка с кадастровым номером У путем переноса забора в соответствии с каталогом координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, переноса калитки; взыскании с Владимирова В.В., Баженовой И.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (т. 4 л.д. 3 - 6).

27 января 2023 года гражданское дело по исковым заявлениям Тонких И.П., Калинина Ю.А., Пустогородского П.А., Чиж Л.Г., Игнатова Е.В., Исаевой Т.А., Владимирова В.В., Баженовой И.А., МО г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, гражданское дело по иску Муруговой Е.Г. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-1148/2023 (т. 4 л.д. 100).

02 февраля 2023 года по ходатайству стороны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Красноярского края, Васильева И.О. 25 января 2024 года Прокуратура Красноярского края исключена из числа третьих лиц.

24 июля 2023 года из числа третьих лиц исключена прокуратура г. Красноярска.

27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о признании недействительным результатов межевания привлечен кадастровый инженер Кожевников А.С. (т. 8 л.д. 231).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Тонких И.П. и его представитель Игнатьев Е.А. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по иску Муруговой Е.Г.) Баженова И.А. и ее представитель Пузырева О.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, против иска Муруговой Е.Г. возражали.

В судебное заседание представитель истца ДМИЗО администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. на удовлетворении заявленных ДМИЗО администрации г. Красноярска требований настаивал. Дополнительно пояснил, что факт незаконного формирования спорного земельного участка был установлен лишь приговором суда, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения приговора.

В судебное заседание ответчик по первоначальным исковым требованиям (ответчик по исковым требованиям ДМИЗО администрации г. Красноярска, истец по иску Владимирова В.В., Баженовой И.А.) Муругова Е.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своим представителям Войтальянову Р.В., Клепец Л.Д., которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к Муруговой Е.Г., возражали, настаивали на удовлетворении иска Муруговой Е.Г.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований ДМИЗО администрации г. Красноярска.

В судебном заседании третье лицо Васильева И.О. просила удовлетворить требования, заявленные к Муруговой Е.Г., в удовлетворении иска Муруговой Е.Г. просила отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Тонких И.П. и его представителя Игнатьева Е.А., Баженову И.А. и ее представителя Пузыреву О.А., представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска Аксаментова Д.М., представителей Муруговой Е.Г. - Войтальянова Р.В., Клепец Л.Д., представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., Васильеву И.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года, вступившим в законную силу, Гаврилов Р.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (7 преступлений). Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Гаврилов Р.Г. при помощи интернет-портала «Публичная кадастровая карта» подыскал незанятый земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х площадью 3 000 кв.м, принадлежащий муниципальному образованию г. Красноярск; с помощью ранее приобретенной печатной машинки на листах бумаги палевого цвета изготовил подложное решение Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 05 ноября 1979 года У, якобы предоставляющее Черухину А.Н. возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок, на решении поставил подписи от имени председателя исполнительного комитета и секретаря, а также оттиск печатной формы печати Исполнительного комитета, предав, тем самым, поддельному документу вид официального. Подложное решение было предоставлено для государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. После осуществления регистрационных действий Черухин А.Н. выдал на имя Гаврилова Р.Г. доверенность по распоряжению земельным участком. В результате указанных действий Гаврилов Р.Г. получил возможность распоряжаться имуществом без участия Черухина А.Н., путем обмана приобрел право на земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х рыночной стоимостью 6 819 000 рублей, тем самым причинил муниципальному образованию г. Красноярск ущерб в размере 6 819 000 рублей, который является особо крупным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании договора купли-продажи от 27 марта 2017 года Черухин А.Н. продал земельный участок с кадастровым номером У Кузнецову А.Н. (т. 5 л.д. 151). 11 мая 2018 года кадастровым инженером Кожевниковым А.С. проведены кадастровые работы - определены границы земельного участка с кадастровым номером У, уточнена его площадь.

16 октября 2018 года Кузнецов А.Н. продал земельный участок с кадастровым номером У площадью 3 279 кв.м по цене 6 000 000 рублей Герасимову В.В. (т. 5 л.д. 164).

13 января 2022 года между Герасимовым В.В. и Муруговой Е.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя купила у Герасимова В.В. земельный участок с кадастровым номером У площадью 3 279 кв.м по цене 6 000 000 рублей (т. 5 л.д. 155).

Рассматривая требование ДМИЗО администрации г. Красноярска об истребовании из незаконного владения Муруговой Е.Г. земельного участка с кадастровым номером У, суд считает необходимым указанное требование удовлетворить.

Так, согласно Положению о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска 23 мая 2013 года № 110-р, ДМИЗО администрации г. Красноярска является органом администрации г. Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.

Из материалов дела следует, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска спорный земельный участок с кадастровым номером У не формировался, кому-либо в установленном законом порядке не предоставлялся. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, а также регистрация права собственности первого собственника земельного участка - Черухина А.Н. произведена на основании подложного решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 05 ноября 1979 года № 570-24. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект выбыл из владения собственника (состава земель неразграниченной государственной собственности) - ДМИЗО администрации г. Красноярска помимо его воли, в результате противоправных действий третьего лица, по подложным правоустанавливающим документам. Отсутствие у Черухина А.Н. первичного права собственности на спорный земельный участок влечет ничтожность последующих договоров купли-продажи.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество может быть истребовано собственником у Муруговой Е.Г.

Доводы Муруговой Е.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем истребование имущества из ее владения не представляется возможным, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.МБ., Н., С.З., С.Р. и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьего лица, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения Муруговой Е.Г. не имеет правового значения, является ли последняя добросовестным приобретателем.

Возведение Муруговой Е.Г. на спорном земельном участке строения в процессе разрешения настоящего спора в суде, при наличии принятых определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2023 года обеспечительных мер в виде запрета Муруговой Е.Г. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке (т. 2 л.д. 247 - 249), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ДМИЗО администрации г. Красноярска.

Стороной ответчика по первоначальному иску - Муруговой Е.Г. заявлено о пропуске ДМИЗО администрации г. Красноярска срока исковой давности, поскольку муниципальное образование г. Красноярск признано потерпевшим по уголовному делу постановлением от 30 июня 2017 года (т. 8 л.д. 182), а в суд с настоящим иском ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился лишь 15 декабря 2022 года.

Так, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю от 30 июня 2017 года муниципальное образование г. Красноярск признано потерпевшим по уголовному делу У. В постановлении указано, что по версии следствия, реализуя задуманное, Гаврилов Р.Г. с помощью граждан Черухина А.Н., Кузнецова В.Д. незаконно завладел земельными участками, в том числе, земельным участком с кадастровым номером У, для регистрации права собственности предоставлялись поддельные документы.

В процессе расследования, а также в процессе рассмотрения уголовного дела в суде совершались сделки в отношении спорного земельного участка.

Факт совершения Гавриловым Р.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана (путем подделки правоустанавливающих документов), совершенное в особо крупном размере, а также то обстоятельство, что земельный участок У по Х в Х поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:0100451:5299 на основании поддельного документа, были установлены лишь приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года.

Кроме того, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муругова Е.Г., ДМИЗО администрации г. Красноярска могло стать известно лишь после 14 июля 2022 года - после регистрации ее права собственности на земельный участок.

Учитывая, что с настоящим иском ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился 15 декабря 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования вследствие преступных действий третьего лица возможно квалифицировать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским земельным законодательством механизмов для придания видимости законности сделок. На основании изложенного суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников правоотношений, неприкосновенности собственности, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотреблении правом в иных формах, принципу справедливости.

Доводы Муруговой Е.Г. о том, что ДМИЗО администрации г. Красноярска не лишен был возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела ДМИЗО администрации г. Красноярска имел возможность заявить иск лишь о возмещении ущерба, но не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, так как на момент признания муниципального образования потерпевшим по уголовному делу постановлением от 30 июня 2017 года земельный участок в собственности Гаврилова Р.Г. не находился.

С учетом истребования судом у Муруговой Е.Г. земельного участка в пользу муниципального образования г. Красноярск, настоящее решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности последней на земельный участок с кадастровым номером У.

Оснований для удовлетворения требования ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права собственности Муруговой Е.Г. на земельный участок не имеется.

Так, согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что ДМИЗО администрации г. Красноярска заявлено об истребовании спорного имущества, указанное требование удовлетворено судом, требования об истребовании имущества и о признании права собственности отсутствующим являются взаимоисключающими, суд не находит правовых оснований для признания права собственности Муруговой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером У.

Рассматривая требование ДМИЗО администрации г. Красноярска о взыскании с Муруговой Е.Г. неустойки за неисполнение решения суда по передаче земельного участка муниципальному образованию г. Красноярск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, исходя из принципа справедливости, соразмерности, суд считает определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части истребования земельного участка - до момента передачи Муруговой Е.Г. земельного участка муниципальному образованию г. Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска.

Рассматривая иск Муруговой Е.Г. к Баженовой И.А., Владимирову В.В. о возложении обязанности на Владимирова В.В. по освобождению земельного участка с кадастровым номером У путем переноса забора в соответствии с каталогом координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, демонтажа септика, переноса ворот, о возложении обязанности на Баженову И.А. по освобождению земельного участка с кадастровым номером У путем переноса забора в соответствии с каталогом координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, переноса калитки, взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, с учетом удовлетворения судом исковых требований ДМИЗО администрации г. Красноярска об истребовании из незаконного владения Муруговой Е.Г. земельного участка с кадастровым номером У, об исключении из ЕГРН сведений о ее праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, суд приходит к выводу о том, что Муругова Е.Г. является ненадлежащим истцом при предъявлении указанных требований, что является основанием для отказа ей в иске.

Рассматривая исковые требования Тонких И.П., Калинина Ю.А., Пустогородского П.А., Чиж Л.Г., Игнатова Е.В., Исаевой Т.А., Владимирова В.В., Баженовой И.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У, исключении из ГКН сведений о границе указанного земельного участка, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Владимиров В.В. является собственником Х, Баженова И.А. - собственником Х в Х, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 декабря 2022 года (т. 4 л.д. 47 - 52, 53 - 54). Жилой Х в Х расположен в границах земельного участка с кадастровым номером У, являющегося общей долевой собственностью Владимирова В.В., Баженово И.А. (т. 4 л.д. 60 - 65).

Земельный участок с кадастровым номером У и земельный участок с кадастровым номером У являются смежными.

Тонких И.П., Калинин Ю.А., Пустогородский П.А., Чиж Л.Г., Игнатов Е.В., Исаева Т.А. являются собственниками, жильцами (имеют регистрацию) квартир (долей в праве собственности на квартиры) Х в Х. Указанный восьми квартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером У с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная застройка» (т. 2 л.д. 127 -145). В силу закона указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в жилом доме, при этом, доля в праве общей долевой собственности каждого собственника пропорциональна размеру принадлежащих им квартир.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений Баженовой И.А. и ее представителя, данных в судебных заседаниях, письменного отзыва на иск следует, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером У осуществлялся по асфальтобетонной дороге, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером У, в связи с формированием границ земельного участка с кадастровым номером У она и Владимиров В.В. как собственники квартир Х в Х лишены возможности проезда к принадлежащему им земельному участку, в целях прохода к земельному участку была демонтирована часть забора со стороны земельного участка с кадастровым номером У, однако проход таким способом небезопасен в связи с нахождением теплотрассы (т. 7 л.д. 47 - 48).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Карпова А.М. в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером У установлено, что свободный проход на земельный участок осуществляется через демонтированную часть забора с южной стороны земельного участка, посредством прохода через земельный участок с кадастровым номером У, проезд на автотранспорте данным вариантом невозможен. В соответствии с копией топографического плана от 29 марта 2012 года, выданной Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, ранее доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером У осуществлялся по асфальтобетонному проезду, который был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером У, в связи с формированием границ земельного участка с кадастровым номером У проезд не возможен. По состоянию на 05 апреля 2023 года асфальтобетонное покрытие, которое ранее было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером У, демонтировано. Кадастровым инженером также установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером У с северной стороны частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером У, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером У ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером У. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером У с северной и западной сторон на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером У, а также наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером У на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером У. На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами У, У (т. 7 л.д. 105 - 114).

Из заключения кадастрового инженера Худяева В.И. следует, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером У был перекрыт единственный существовавший доступ для автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером У; доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером У на момент обследования отсутствует; имеется наложение фактического земельного участка с кадастровым номером У на территорию земельного участка с кадастровым номером У по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 8 кв.м (т. 6 л.д. 146, 164, 166).

Из заключения ООО «Эксперт» У-НОР от 07 апреля 2023 года, составленного по заказу Тонких И.П., следует, что жилой Х в Х является двухэтажным 8-квартирным отдельно стоящим жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером У. Земельный участок с кадастровым номером У поставлен на кадастровый учет 04 августа 2011 года, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома, сформирован в целях эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок с кадастровым номером У поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2015 года. Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером У должны были быть учтены все требования действующего законодательства. Между тем, при формировании земельного участка с кадастровым номером У были допущены грубые нарушения требований пожарной безопасности - нарушены требования относительно пожарных проездов и подъездов к зданию многоквартирного жилого дома для тушения пожара и эвакуации людей. Указанные требования регламентируются для зданий с функциональным назначением Ф 1.3 согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, а именно п. 8.1.1 «с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3, классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 2.2, Ф 3, Ф 4.2, Ф 4.3, Ф 4.4». Фактически это требование не может быть выполнено на обследуемом объекте, так как осуществить подъезд к жилому дому со стороны подъезда невозможно в связи с возведенным забором на смежном земельном участке с кадастровым номером У, который препятствует свободному подъезду пожарной техники к многоквартирному жилому дому с западной стороны. Кроме того, ширина проезда для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м, что следует из п. 8.1.4 СП 4.13130.2013. Указанное требование также не может быть выполнено по причине установки забора. Экспертом сделан вывод о том, что возведение забора на земельном участке с кадастровым номером У с западной стороны многоквартирного дома препятствует подъезду и проезду пожарных машин, тем самым несет угрозу жизни и здоровью жителей дома и близлежащих жилых домов (т. 6 л.д. 178 - 180).

Учитывая, что проезды являются территорией общего пользования, то есть территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, законодательством установлен запрет на приватизацию таких участков, принимая во внимание, что единственный проезд к земельному участку с кадастровым номером У оказался включен в территорию земельного участка с кадастровым номером У, отсутствие проезда для пожарных машин несет угрозу жизни и здоровью жителей дома и близлежащих жилых домов, учитывая факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 24У, У, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У, исключить из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером У.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленное Муруговой Е.Г. заключение ООО «КрасТест» от 18 июля 2023 года, с учетом дополнения (т. 8 л.д. 51 - 57, 222) не свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственников помещений, жильцов домов У «а», У по Х в Х при формировании границы земельного участка с кадастровым номером У, поскольку эксперт ООО «КрасТест» пришел к выводу о том, что для выполнения требований пожарной безопасности раздела 8.1 СП 4.13130.2013 необходимо предусмотреть подъезд с продольной стороны к жилому многоквартирному дому по адресу: Х. При этом, для выполнения указанного требования подъезд должен иметь твердое покрытие, рассчитанное на нагрузку пожарных автомобилей. В настоящее время такой подъезд отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░48, ░░░░░░░░ ░49, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░50, ░░░ ░51, ░░░░░░░░ ░52, ░░░░░░░ ░53, ░░░░░░░░░░░ ░54, ░░░░░░░░░ ░55 ░ ░░░░░░░░░ ░56, ░░░░░░░░░░░ ░57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 3 279 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░58 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 3 279 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░60 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░59 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 3 279 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░61 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 3 279 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░62 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░63 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░64 ░ ░░░░░░░░░░░ ░65, ░░░░░░░░░ ░66 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.