Решение от 31.05.2022 по делу № 22-1198/2022 от 05.04.2022

Судья первой инстанции Шикин С.В.                                                     Дело № 22-1198

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                           г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Осиповой А.С. и Лоскутова А.Н.

при секретарях Козловой Е.Г., Гомзяковой М.В.

с участием

заместителя Военного прокурора Северодвинского гарнизона Гусельникова В.В.,

осужденного Трубачева С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Мик Л.А.,

защитника Стрежневой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трубачева С.А. с дополнениями и его защитников Стрежневой Л.Р. и адвоката Мик Л.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года, которым

Трубачев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Зачтено срок наказания время содержания Трубачева С.А. под стражей с 17 февраля 202 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Взыскано с Трубачева С.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФГБУ <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации 2 895 133 рубля 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступления осужденного Трубачева С.А. и адвоката Мик Л.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника Стрежневой Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Гусельникова В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Трубачев С.А., занимая должности начальника, главного инженера жилищно-коммунальной службы <данные изъяты>, начальника производственного участка <адрес> жилищно-коммунальной службы ФГБУ <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации по Объединенному стратегическому командованию Северного флота <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем фиктивного трудоустройства СИМ, СВВ, МАВ, НАА, ЩАВ, ТАА и ЛАВ незаконно вывел из ведения ФГБУ <данные изъяты> МО РФ денежные средства в виде начисленной названным лицам заработной платы и иных выплат на общую сумму 3 261 805,40 руб., часть из которых в размере 356 672,14 рублей потратил на нужды возглавляемого учреждения, а часть в сумме 2 905 133,26 рублей, что соответствует особо крупному размеру, похитил, распорядившись ими на личные нужды, чем причинил ФГБУ «<данные изъяты> МО РФ ущерб на сумму 2 905 133,26 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Стрежнева Р.Л. не согласна с приговором суда. Считает ошибочным квалификацию действий Трубачева С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществлял свою деятельность на основании заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, поэтому не имел организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Данные обстоятельства государственным обвинителем не опровергнуты, а судом не установлены. Указывает, что Трубачев С.А. не оспаривает фиктивность трудоустройства, но это было обусловлено обеспечением выполнения производственных заданий по обслуживанию и ремонту объектов. При этом расходование большей части денежных средств не подтверждается наличием чеков. Обращает внимание на то, что суд, сославшись на признание подсудимым своей вины, не учел, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя в рамках обязанностей при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что сомнения в виновности Трубачева С.А. не устранены, показания потерпевшего эти сомнения не опровергают, а, наоборот, указывают на недостаточность обеспечения учреждения, что подтверждается и показаниями свидетеля ЧАВ, заявками Трубачева С.А., актами осмотра. Оспаривает сумму имущественного ущерба, поскольку фиктивным работникам была выплачена часть денежных средств, которые они тратили на свои нужды, что подлежит исключению из обвинения. Обращает внимание, что банковские карты, на которые начислялась заработная плата, периодически находились во владении Свидетель №1, когда осужденный не контролировал его траты, что не исключает причастность Свидетель №1 к расходованию данных денежных средств на свои нужды (например, перевод с карты средств сожительнице Свидетель №1). Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным Трубачевым С.А., который считает приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что все полученные денежные средства расходовались на нужды предприятия, на покупку материалов и производство работ, что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом у фиктивно трудоустроенных имелся и корыстный мотив в виде наличия трудового стажа. Судом учтены суммы, затраченные на нужды учреждения, только подтверждающиеся чеками, однако не принято во внимание проведение работ и покупка некоторых материалов без подтверждения чеков, что составляет большую часть расходов. При этом Свидетель №1 переводились денежные средства на банковские карты сожительницы, знакомых, оплачивалась заправка собственного автомобиля. Однако строительно-техническая и бухгалтерская экспертизы по делу не проведены. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ТкАА, подтвердившего отсутствие материальных возможностей для производства аварийных работ, свидетеля СВВ, реально работающего в аварийной бригаде, трату денежных средств на нужды учреждения без подтверждения чеками, оспаривает наличие у него умысла на хищение денежных средств с целью обогащения. Не отрицает фиктивность трудоустройства СИМ, МАВ, НАА, ЩАВ, ТАА, ЛАВ, но указывает, что все денежные средства затрачены на приобретение материалов. Также судом не учтены затраты на устранение аварийных ситуаций в удаленном объекте военного комиссариата в <адрес>. После его увольнения недостаток материалов восполнялся за счет премий работников. Суд не принял во внимание и не приобщил к материалам имеющие значение доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей и представителя потерпевших. Суд нарушил его право на защиту, прерывал при допросе. Обращает внимание на трудное материальное положение его семьи, наличие инвалидности матери и дочери, которые нуждаются в его помощи. При этом он не судим, характеризуется положительно, является лицом, подвергшимся воздействию радиации на Чернобыльской АС, пенсионер, ветеран труда, имеет почетные грамоты и благодарственные письма. Также не согласен с приговором в части разрешения гражданских исков, сумма которых подлежит взысканию в солидарном порядке с него, Свидетель №1, СИМ, МАВ, НАА, ЩАВ, ТАА, ЛАВ Просит отменить приговор и не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мик Л.А. также указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях Трубачева С.А. и почти всех свидетелей по уголовному делу. В размер похищенного необоснованно включены денежные средства, потраченные на нужды учреждения, что подтверждается свидетельскими показаниями (показания свидетелей ФИО110, ФИО111, ЧАН, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115,              ФИО116). Полагает необоснованным отклонение в судебном заседании ходатайства стороны защиты о приобщении кассовых и товарных чеков, не принятых на следствии у свидетеля ЧАН в подтверждение расходов, сумма которых незаконно вменена Трубачеву С.А. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия стороне защиты чинились препятствия для реализации процессуальных прав и обязанностей: ограничивалась возможность представления доказательств, снимались вопросы, при даче показаний подсудимый неоднократно прерывался. Оспаривает показания Трубачева С.А., данные им не предварительном следствии, ссылаясь на оговор. Не согласна с выводами суда о заинтересованности свидетелей ФИО139, которые подтвердили осуществление СВВ трудовой деятельности в учреждении в течение нескольких лет и получении им заработной платы, которой последний распоряжался по своему усмотрению. За основу приговора приняты доказательства, представленные государственным обвинителем, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности. Просит приговор отменить, Трубачева С.А. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель - военный прокурор Северодвинского гарнизона Луговцов Д.В. приводит подробный анализ исследованных судом доказательств и считает постановленный в отношении Трубачева С.А. приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Трубачева С.А. в совершенном преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии корыстного мотива, о том, что все денежные средства, полученные от фиктивного трудоустройства лиц, тратились на нужды учреждения либо расходовались иными лицами, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, Трубачев С.А. показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ЖКС <данные изъяты>. За месяц до своего назначения на указанную должность дал указание подчиненному ему работнику Свидетель №1 о приискании на вакантные должности ЖКС № кандидатов, согласных на фиктивное трудоустройство, с целью расходования поступающей им заработной платы. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были фиктивно трудоустроены СИМ, МАВ, НАА, ЩАВ, ТАА и ЛАВ на должности по ремонту и обслуживанию ЖКС <данные изъяты>, а также            СВВ, который был приглашен им лично (Трубачевым С.А.). Имея в распоряжении банковские карты указанных лиц, куда перечислялась зарплата и иные выплаты, расходовал данные денежные средства на приобретение строительных материалов (в пределах сумм, подтвержденных кассовыми чеками, изъятыми оперативными сотрудниками). Остальные деньги использовал по своему назначению на личные нужды.

Данных, свидетельствующих о том, что Трубачев С.А. оговорил себя в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется. Вышеуказанные показания суд обоснованно признал достоверными и принял за основу приговора, поскольку они являются полными и подробными, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами.

В частности, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что, занимая должность ведущего инженера ЖКС <данные изъяты>, впоследствии переименованного в               ПУ <данные изъяты>, по указанию Трубачева С.А. в указанный период предложил СИМ, МАВ, НАА, ЩАВ,      ТАА и ЛАВ фиктивно трудоустроиться на должности по ремонту и обслуживанию учреждения. Получив от последних согласие, передал все необходимые документы для их трудоустройства в отдел кадров. До февраля 2020 года никто из вышеуказанных лиц на работу не выходил, свои трудовые обязанности не выполнял. Банковские карты фиктивно трудоустроенных лиц находились в распоряжении Трубачева С.А., который периодически передавал их ему для приобретения строительных материалов либо выполнения иных поручений. Все банковские операции по картам вышеуказанных лиц осуществлены им по указанию Трубачева С.А.

Аналогичные показания об обстоятельствах фиктивного трудоустройства дали свидетели СИМ, МАВ, НАА, ЩАВ,      ТАА и ЛАВ

Свидетель СВВ на стадии следствия также давал показания о том, что с апреля 2017 года по предложению Трубачева С.А. был принят на работу в ЖКС       № слесарем аварийно-восстановительных работ, однако свои трудовые обязанности фактически не исполнял, на работу не выходил до ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую ему заработную плату не получал, так как банковская карта находилась в распоряжении Трубачева С.А.

Доводы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетеля СВВ, который, по утверждению стороны защиты, допрошен в состоянии алкогольного опьянения с применением незаконных методов ведения следствия, материалами дела не подтверждаются.

СВВ неоднократно допрашивался следователем, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после допросов каких-либо пояснений, замечаний и дополнений от него не поступало.

Оснований полагать, что свидетели СВВ и Свидетель №1 оговорили Трубачева С.А., не имеется, поскольку их показания согласуются с первоначальными признательными показаниями осужденного и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также виновность осужденного подтверждается документами, связанными с трудоустройством и начислением заработной платы СИМ, МАВ, НАА, ЩАВ, ТАА и ЛАВ; показаниями свидетеля Свидетель №24, которая осуществляла кадровый документооборот в учреждении; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №22 о том, что до февраля ДД.ММ.ГГГГ года все вышеуказанные фиктивно трудоустроенные лица на рабочих объектах не появлялись.

Суд, исследовав все доказательства, в том числе протоколы осмотров помещений ПУ <данные изъяты>, заключение бухгалтерской экспертизы, правильно установил сумму в размере 356 672, 14 рубля, которую Трубачев С.А. потратил на нужды учреждения.

Для производства экспертизы были представлены изъятые у осужденного и свидетеля Свидетель №1 платежные документы, среди которых также имелись чеки на приобретение материалов для устранения аварии в военном комиссариате в <адрес>.

На стадии следствия Трубачев С.А. утверждал, что тратил на нужды предприятия только те денежные средства, которые подтверждены чеками, изъятыми у него и у свидетеля Свидетель №1

Кроме того, как показал представитель потерпевшего Ткачев А.А., поставка строительных и иных расходных материалов осуществляется централизованно по соответствующим заявкам руководителей структурных подразделений.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного Трубачева С.А. и свидетелей ФИО110, ФИО114, ФИО113, ФИО116, ЧАН, ФИО112, утверждавших о расходовании денежных средств на производственные нужды в большем размере, чем установлено заключением эксперта. Показания осужденного и названных свидетелей обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов как противоречащие вышеприведенным доказательствам, положенным в основу приговора.

Проанализировав документы, подтверждающие должностное положение Трубачева С.А., круг его обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что в инкриминируемый период осужденный постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГБУ <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации по Объединенному стратегическому командованию Северного флота (ПУ <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом.

При этом суд верно установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубачев С.А., занимая должность главного инженера ЖКС <данные изъяты>, фактически исполнял обязанности начальника жилищно-коммунальной службы, в том числе ходатайствовал и подписывал заявления о приеме, увольнении и перемещении сотрудников производственного участка <адрес>, утверждал и подписывал графики сменности сотрудников производственного участка, подписывал служебные записки о премировании сотрудников, что подтверждается исследованными доказательствами.

Перевод Трубачева С.А. на данную должность был обусловлен проведением в это время организационно-штатных мероприятий в филиале ФГБУ <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации по ОСК СФ, объединением жилищно-коммунальных служб <адрес> и <адрес>.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части объективными данными не подтверждаются.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Препятствий для дачи показаний, представления иных доказательств судом не создавалось.

Нет оснований сомневаться и в правильности разрешения гражданского иска о возмещении имущественного вреда, поскольку исковые требования надлежаще обоснованы, суммы причиненного ущерба в результате хищение денежных средств установлены приговором. Частичное возмещение ущерба при этом учтено судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.489.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела следует, что в основу приговора судом положены признательные показания осужденного, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Трубачева С.А. уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, органом предварительного расследования установлено, что               Трубачев С.А. в полном объеме признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 4 с. 159 УК РФ, дал последовательные и изобличающие себя показания, чем активно способствовал расследованию преступления (том 21, л.д. 99-132).

В то же время активное способствование расследованию преступления не учтено судом при назначении наказания в соответствии с требованиями                       п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Прекращение действия досудебного соглашения о сотрудничестве с Трубачевым С.А. на том основании, что последний не в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, не сообщил органу предварительного расследования о противоправной деятельности иных лиц, не препятствовало признанию данного обстоятельства смягчающим наказание.

С учетом того, что сведения, изложенные осужденным на первоначальном этапе расследования, выданные им документы, позволили установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать его действия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, в связи с чем применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом признано наличие одного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В приговоре суд установил, что Трубачев С.А. осуществляет уход за матерью, имеющей 1 группу инвалидности, на его иждивении находится совершеннолетняя дочь - инвалид 2 группы с детства, он сам является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, страдает хроническими заболеваниями.

Вместе с тем данные обстоятельства необоснованно не признаны судом смягчающими наказание. В данной части приговор также подлежит изменению с признанием вышеприведенных обстоятельств смягчающими в соответствии                ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По изложенным основаниям назначенное Трубачеву С.А. наказание подлежит снижению.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В качестве дополнительного наказания Трубачеву С.А. назначено лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, фактически назначил ему два вида дополнительного наказания, поскольку государственные и муниципальные учреждения не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, соответственно осуществляют иные функции, не связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение Трубачеву С.А. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор как законный и обоснованный изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб с дополнением не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░